Ухвала суду № 36566092, 10.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Київ К/800/1208/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №816/2238/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» 30.12.2013 звернулось з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» не дотримано вимоги щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується сума з розрахунку 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII (редакція діє з 23.10.2013), за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, судовій збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 встановлено у розмірі 1147,00грн.

До касаційної скарги додано платіжне доручення №82 від 23.12.2013 на суму 360,29грн., що свідчить про сплату судового збору не у повному розмірі.

Крім того, відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 була прийнята в порядку письмового провадження.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач посилається на те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 на адресу останнього не надходила, а про результати розгляду даної справи відповідачу стало відомо є Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, якими у даному випадку можуть бути: довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 на адресу позивача із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 3 статті 197 КАС України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №816/2238/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна