Ухвала суду № 36565404, 27.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"27" листопада 2013 р.справа № 804/11793/13-аСуддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року у справі № 804/11793/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління соціального захисту населення та праці Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління соціального захисту населення та праці Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - повернено позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору та не зазначення позивачем в вимогах апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду. Для усунення вказаного недоліку позивачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року позивач отримав 12 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду квитанцію про сплату судового збору №1/227 від 15.11.2013 року у сумі 57 грн. 35 коп.

Між тим, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції, зокрема виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в вимогах апеляційної скарги не зазначено підстав для скасування рішення суду першої інстанції, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік позивач не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року у справі № 804/11793/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління соціального захисту населення та праці Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко