Ухвала суду № 36564206, 11.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2013 р. 804/15296/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг-Дніпропетровськ» про повну заборону (зупинення) утворення та розміщення відходів, що утворюються при виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг-Дніпропетровськ» щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на їх утворення та розміщення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 р. адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 25.12.2013 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 68 грн. 81 коп. із заявлених позивачем вимог немайнового характеру на реквізити суду (або надання обґрунтованого клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних підтверджуючих документів); викладення тексту позовної заяви в новій редакції, із зазначенням правових підстав для звернення до адміністративного суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, визначенням виду обмеження, про застосування якого позивач просить (повне або часткове зупинення), та конкретизацією діяльності, що підлягає обмеженню, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (або виробництво (виготовлення), або реалізація продукції, або виконання робіт, або надання послуг).

На виконання ухвали суду від 21.11.2013 р., позивачем надано уточнений адміністративний позов, а також оригінал квитанції № 32131.595.1 від 23.12.2013 року про сплату судового збору в сумі 68, 82 грн.

Водночас, всупереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не надано копію уточненого адміністративного позову для відповідача.

Отже, вимоги ухвали суду від 21.11.2013 р. про залишення позовної заяви без руху виконані стороною позивача не у повному обсязі. Водночас, зазначена ухвала суду позивачем не оскаржена, та набрала законної сили, а тому є обов'язковою для виконання.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк на усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2014 р., а саме: надання примірника уточненого адміністративного позову для відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна