Ухвала суду № 36564204, 21.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 листопада 2013 р. 804/15296/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг-Дніпропетровськ» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на їх утворення та розміщення, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг-Дніпропетровськ» щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на їх утворення та розміщення.

Позов подано до суду в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 зазначеної статті Кодексу, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. У відповідності до ч. 4 зазначеної статті Кодексу, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, як беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем заявлено вимогу про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг-Дніпропетровськ» щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на їх утворення та розміщення, з посиланням на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до зазначеної норми Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законом.

Отже, при зверненні до адміністративного суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт владних повноважень - орган державного нагляду (контролю) має навести конкретну норму закону, якою передбачено його право у разі наявності певних обставин звертатися до адміністративного суду з позовом щодо застосування до об'єкту контролю виключного заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Таких правових підстав для звернення до суду Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у позовній заяві не наведено.

Крім того, позивачем заявляється вимога про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відповідача щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на їх утворення та розміщення, в той час, коли норма закону, на яку він посилається, передбачає повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, тобто, повне або часткове зупинення діяльності підприємства, натомість, взагалі не передбачає такого виду обмеження, як тимчасова заборона.

Отже, при зверненні до суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач має визначити вид обмеження, про застосування якого він просить (повне або часткове зупинення), та конкретизувати діяльність, яка має бути обмежена, у відповідності до норми закону (або виробництво (виготовлення), або реалізація продукції, або виконання робіт, або надання послуг).

За даними акту перевірки, видом діяльності відповідача є виробництво трикотажного та в'язаного одягу. Натомість, позивач звертається до суду з вимогою про заборону діяльності відповідача щодо утворення та розміщення відходів, тобто, діяльності, яка не передбачена за КВЕД.

Таким чином, звертаючись з даним позовом до суду, позивач не визначився з видом обмеження, про застосування якого він просить (повне або часткове зупинення), заявляє вимогу про обмеження діяльності відповідача, яка не передбачена як вид його діяльності за КВЕД, та способом, який не передбачений законом (тимчасова заборона).

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивач не належить до вичерпного переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 590-VII від 19.09.2013 р., який набрав чинності 23.10.2013 р.), судовий збір не сплатив, проте, подав клопотання про відстрочення його сплати. При цьому, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивачем не зазначено, яку саме суму він просить суд відстрочити, а також не наведено обґрунтування щодо можливості сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення по справі. Навпаки, до клопотання долучено довідку щодо фінансового стану Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, з якої вбачається, що оплату судового збору по іншим позовним заявам, поданим у листопаді 2013 р., не може бути здійснено у зв'язку з відсутністю фінансування у відповідності до плану асигнувань на утримання Інспекції. Платіжні доручення на перерахування судового збору можуть бути надані до виконання тільки після отримання асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші видатки», відповідно до якого здійснюється реєстрація зобов'язань щодо сплати судового збору.

За викладених обставин, у суду немає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі поданих ним документів, оскільки, у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що в порядку скороченого провадження суд приймає рішення на основі наявних у справі доказів, а подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України за своїм обґрунтуванням (щодо наявності правових підстав для звернення до суду), а також, за її подання не сплачено судовий збір, суд вважає неможливим відкриття скороченого провадження за даною позовною заявою до усунення її недоліків позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 грудня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 68 грн. 81 коп. із заявлених позивачем вимог немайнового характеру на реквізити суду (або надання обґрунтованого клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних підтверджуючих документів); викладення тексту позовної заяви в новій редакції, із зазначенням правових підстав для звернення до адміністративного суду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, визначенням виду обмеження, про застосування якого позивач просить (повне або часткове зупинення), та конкретизацією діяльності, що підлягає обмеженню, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (або виробництво (виготовлення), або реалізація продукції, або виконання робіт, або надання послуг).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна