Ухвала суду № 36562911, 28.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"28" серпня 2013 р. Справа № 911/2857/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача:Лавринець І.П (дов. №55 від 04.06.2013);

відповідача: Бутенко О.О. (дов. б/н від 29.07.2013).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2857/13 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" про стягнення боргу.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, предметом спору є борг відповідача, який утворився внаслідок неналежного виконання останнім обов'язків з оплати за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 48 від 01.01.2010.

Ухвалою від 25.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.08.2013.

Ухвалою від 06.08.2013 розгляд справи відкладено на 20.08.2013

20.08.2013 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.08.2013.

28.08.2013 року представники сторін в судове засідання з'явилися; представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти позову заперечує. В судовому засіданні суд дійшов висновку, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому вважає за необхідне для правильного вирішення справи № 911/2857/13 призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. п. 1.2.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, будівельно-технічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Приписами п. 1.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку).

Водночас враховуючи, що об'єкт дослідження знаходиться в м. Запоріжжі суд вважає за доцільне визначити експертною установою Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/2857/13 за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" про стягнення боргу на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2857/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361). Об'єктом дослідження визначити водопровідний ввід №1, на території Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" за адресою м.Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6.

2. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи такі питання:

1) Чи відповідає приєднання (врізка) перетином 150 мм з задвижкою, що знаходиться на водопровідному вводі №1 на території Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6 про яке йде мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013, зображенням даної частини трубопроводу, що містяться на кресленні Шифр 2856, марка ВК-2И1 «Продольний профіль по водопроводу», лист 2, що є частиною проекту, за яким був збудований Запорізький Хлібозавод №5 (шифр проекту 2856), який виконано інститутом «УКРДІПРОХАРЧПРОМ» 30.10.1975 року?

2) Чи було вказане приєднання змонтоване при будівництві вказаного водопроводу за проектом, який виконано Інститутом «УКРДІПРОХАРЧПРОМ» 30.10.1975 року?

3) Чи можливий забір води через вказане приєднання перерізом 150 мм з задвижкою, що знаходиться на водопровідному вводі №1 на території Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6 про яке йде мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013 в теперішньому стані?

4) Чи відображено приєднання (врізка) перетином 150 мм з задвижкою, що знаходиться на водопровідному вводі №1 на території Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6 про яке йде мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013 на схемі балансової належності водопровідних мереж?

5) Чи існувало приєднання (врізка) перетином 150 мм з задвижкою, що знаходиться на водопровідному вводі №1 на території Публічного акціонерного товариства "Запорізький Хлібозавод №5" за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 6 про яке йде мова в акті №67/1-ТU від 12.02.2013 на момент складення схеми балансової належності водопровідних мереж?

3. Для здійснення експертизи надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) матеріали справи №911/2857/13, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький Хлібозавод №5". Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

6. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

7. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи №911/2857/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2857/13 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам процесу та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

10. Матеріали справи № 911/2857/13 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя Черногуз А.Ф.