Ухвала суду № 36562118, 09.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №263/11427/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року в адміністративній справі № 263/11427/13-а за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2011, відповідно до якої заявниця фактично просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя та стягнути з Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі на її користь нараховану, але не виплачену суму пенсії у встановленому розмірі. В обґрунтування вказаної заяви заявниця зазначає, що на виконанні державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області Сорокіної Ю.Ю. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-5612, виданого 03.07.2012 року Жовтневим районним судом на підставі постанови суду від 20.09.2011 року. Посилаючись на вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та норми ст.. 263 КАС України, ОСОБА_2 вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання постанови суду шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2011 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою змінити спосіб виконання судового рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Жовтневого районного суду від 20.09.2011 року було зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити ОСОБА_2 перерахунок її страхового стажу, відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Сорокіної Ю.Ю. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-а-5612, виданого 03.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України м. Маріуполя Донецької області зробити перерахунок пенсій ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням набутого страхового стажу за період з 01.05.2008 року по 30.12.2010 року з 01.02.2011 року.

За змістом ст.. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивачка, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення , посилається на ст. 263 кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, у заяві про роз'яснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2011 року ОСОБА_2 фактично просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Згідно з ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Відмовляючи у зміні порядку та способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано спосіб захисту свого порушеного права саме такий, як покладення на відповідача обов'язку усунення цих порушень, тобто позивач фактично просить змінити судове рішення, що не передбачено законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на неможливість прийняття судом рішення про зміну витратної частини держбюджету України на відповідний рік, в тому числі в порядку, встановленому статтею 263 КАС України.

Враховуючи специфіку правовідносин, що склались між сторонами виконавчого провадження у даному випадку - стягувачем ОСОБА_2 та боржником УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя - суд не має можливості змінити спосіб та порядок виконання постанови від 20.09.2011 року, оскільки вказаною постановою пенсійний орган зобов'язано вчинити певні дії, а без зазначення суми, належної до сплати при здійсненні ОСОБА_2 перерахунку у спосіб, вказаний у постанові суду від 20.09.2011 року, суд не має можливості вирішувати питання про стягнення належної до стягнення грошової суми з Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі.

Доводами апеляційної скарги позивача є фактично оскарження дій державного виконавця, що не спростовує висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції по суті прийнята правильно і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року в адміністративній справі № 263/11427/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2013 року в адміністративній справі № 263/11427/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак