Рішення № 36562030, 16.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.Справа № 5023/5098/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "УкрСиббанк", м. Харків до 1) Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків 2) Харківської міської ради, м. Харків 3) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 4) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків про стягнення шкоди в сумі 35890,64грн. за участю представників:

позивача (Публічне АТ "УкрСиббанк"), Лукашенко О.В., довіреність № б/н від 03.01.12р.;

відповідача (КП "Жилкомсервіс") - Хан А.О., довіреність № 2/27/2012 від 11.04.12р.;

відповідача (ХМР) - не з`явився;

відповідача (УКМП ДЕКМ ВК ХМР) - Воронова Ю.В., довіреність № 258 від 11.01.13р.;

відповідача (КП "ХТМ") - Падалко О.О., довіреність № 38-4425/395 від 23.11.10р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить cтягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на користь АТ "УкрСиббанк" суму майнової шкоди в розмірі 35890,64 грн., з них: 7975,54 грн. - вартість ремонтних робіт у приміщенні сейфового сховища відділення №1 АТ "УкрСиббанк"; 23422,00 грн. - сума відшкодування вартості відновлення зіпсованих документів клієнта; 4493,10 грн. - сума сплаченого банком податку з доходів фізичних осіб у відповідності до положень Податкового кодексу України. Судові витрати просить покласти на відповідача.

26 лютого 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 5023/5098/12 було призначено будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

04.12.13р. справу було повернуто до господарського суду Харківської області з наданим по справі висновком.

Ухвалою суду від 05.12.13р. поновлено провадження по справі 5023/5098/12 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.12.13р. представник позивача надав супровідний лист з документами, які долучено судом до матеріалів справи.

16.12.13р. представник відповідача (КП "Жилкомсервіс") надав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.13р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (КП "Жилкомсервіс") в судовому засіданні 16.12.13р. проти позову заперечував.

Представник відповідача (ХМР) в судове засідання 16.12.13р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (УКМП ДЕКМ ХМР) в судовому засіданні 16.12.13р. проти позову заперечував.

Представник відповідача (КП "ХТМ") в судовому засіданні 16.12.13р. проти позову заперечував, та зазначив що належним відповідачем є КП "Жилкомсервіс".

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01.04.2003 р. між Позивачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладений тимчасовий договір № 7112 про постачання теплової енергії. Згідно додатку №2 до вказаного договору частина теплотраси № 22, яка знаходиться всередині житлового будинку № 126 по вул. Сумській в м. Харкові, знаходиться на обслуговуванні КЖЕП-3 (на сьогодні дільниця № 12 Київського філіалу КП "Жилкомсервіс"). Факт знаходження системи опалення житлового будинку на балансі КП "Жилкомсервіс" встановлений в ході розгляду Господарським судом Харківської області господарської справи № 5023/3932/12 та підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області по вказаній справі від 25.10.12 р.

АТ "УкрСиббанк" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченому 17.12.2003р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., за реєстром № 7949, є власником нежитлових приміщень підвалу № 86а-1, 86а-2, 86а-3, площею 64,5 кв.м.; 1-го поверху № 86-1-:-86-7 літер А-5, площею 110,2 кв.м., загальною площею 174,7 кв.м., що знаходяться в місті Харкові, вулиця Сумська, 126.

01.08.2007 р. між АТ "УкрСиббанк" та КП "Жилкомсервіс" було укладено Договір №8/321 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (надалі - Договір № 8/321), зі змінами внесеними додатковою угодою про внесення змін та доповнень до Договору № 8/321, відносно нежитлових приміщень АТ "УкрСиббанк", що розташовані в житловому будинку № 126, по вул. Сумській у м. Харкові. Відповідно до умов договору (п.1.1.) предметом цього договору є забезпечення КП "Жилкомсервис" надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у вказаному будинку. Згідно додатків № 1-2 до договору, які у відповідності до п.1.2. Договору № 8/321 є невід'ємною частиною Договору № 8/321, до складу послуг, які надаються КП "Жилкомсервіс", входять, в тому числі, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Умовами Договору № 8/321, а саме пунктом 4.2. договору, також передбачена відповідальність КП "Жилкомсервіс" за завдання шкоди.

20.01.2012 р. внаслідок прориву труби опалення, розташованій у підвальному приміщенні будинку за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд. 126, яке межує з приміщеннями підвалу №№ 86а-1, 86а-2, 86а-3, де розташоване сейфове сховище відділення №1 АТ "УкрСиббанк", а також сейфові скриньки, які були орендовані клієнтами банку, були затоплені гарячою водою.

Факт вказаної події був зафіксований в акті Про обслідування нежитлового приміщення відділення №1 АТ "УкрСиббанк", розташованого у жилому будинку №126 по вулиці Сумській в місті Харкові, від 25.01.2012 р., складеному представниками дільниці №12 КП "Жилкомсервіс" Київського району міста Харкова (том 1 а.с.№14). В даному акті також встановлені причини затоплення, а саме прорив труби опалення у підвальному приміщенні радіомайстерні. Згідно відповіді директора КП "Жилкомсервіс" за вих. №23165/2/07-05 від 12.10.2012 р. підвальне приміщення між 5 та 6 під'їздами житлового будинку № 126 по вул. Сумській в м. Харкові (приміщення радіомайстерні) вільне, ніким не зайнято, господарська діяльність не провадиться, договір про надання комунальних послуг не укладений.

Внаслідок залиття приміщення АТ "УкрСиббанк" постраждали підвісні стелі сейфового сховища, стіни приміщення та двері між приміщеннями.

В результаті залиття виникла необхідність здійснення відновлювального ремонту залитого приміщення банку. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (том 1 а.с.№15) та акту прийому виконаних робіт та підсумкової відомості ресурсів за травень 2012 року (том1 а.с.№16-17) вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, що завдані затопленням, складає - 7 975,54 грн.

Необхідно звернути увагу, що внаслідок затоплення були зіпсовані документи клієнта банку Александрова Євгена Анатолійовича, які знаходились у сейфовій скриньці №100. Відповідно до акту опису документів від 27.01.2012 року (том1 а.с.18), які були пошкоджені внаслідок залиття, клієнт самостійно відновив пошкоджені правовстановлюючі документи на підставі угоди між банком та клієнтом від 17 лютого 2012 року (том1 а.с.№19) та сплатив кошти за відновлення в розмірі 23422,00 грн., що підтверджується квитанцією № 101_827 від 29 лютого 2012 року (том1 а.с.№20), які банк компенсував клієнту на підставі заяви від 15 березня 2012 року. Завдана клієнту шкода у сумі вартості відновлення зіпсованих документів в розмірі 23422,00 грн. була сплачена за рахунок АТ "УкрСиббанк" (том1 а.с.№22). При виплаті даної суми, у відповідності до вимог Податкового кодексу України банком, як податковим агентом, також був сплачений податок з доходу фізичних осіб у розмірі 4493,10 грн. (том 1 а.с.№22).

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У роз'ясненні Вищого господарського суду України N 02-5/215 від 01.04.94 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Не доведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Оскільки розмір завданої матеріальної шкоди позивачу необхідно було підтвердити, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено ухвалою господарського суду від 26 лютого 2013 року. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 8754, проведеної Харківським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса пошкодження нежитлових приміщень відділення №1 АТ "УкрСиббанк", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. № 126, виникли внаслідок залиття, яке мало місце 20.01.2012 р. Вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення ушкоджень унаслідок залиття нежитлових приміщень відділення АТ "УкрСиббанк" на момент проведення експертизи становить 15187,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума збитків в розмірі 7975,54 грн., яка витрачена позивачем на усунення ушкоджень внаслідок залиття підвального приміщення, не перевищує суму вірогідної вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення цих же ушкоджень, яку визначив експерт на момент проведення експертизи. З огляду на це, сума заявлених позивачем збитків саме в частині вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт є доведеною.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми збитків в розмірі 7975,54 грн. в частині розміру вартості ремонтних робіт у приміщенні сейфового сховища відділення №1 АТ "УкрСиббанк", яка була заявлена АТ "УкрСиббанк" у позовній заяві знайшла своє підтвердження та доведена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до положень п.п. 10 та 18 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, а також відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Система опалення приміщення Позивача є невід'ємною частиною системи опалення всього житлового будинку за адресою: вул. Сумська, 126 в цілому. Наявність у даній будівлі єдиної системи опалення підтверджується, зокрема, актами підключення до джерела теплової енергії та відключення від джерела теплової енергії (додаються). Акти скріплені печатками та підписами уповноважених осіб Позивача, Відповідача та балансоутримувача будівлі - КП "Жилкомсервіс".

Згідно з п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.07 №1198, споживач теплової енергії зобов'язаний у міжопалювальний період виконувати обов'язкові обсяги робіт з підготовки до опалювального періоду та оформити акт про готовність об'єкта до опалювального періоду або надати рішення (лист) щодо гарантії забезпечення безпечної експлуатації системи тепло споживання.

У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода та шкода майну юридичної особи, завдана неправомірними діями в тому числі юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зазначена шкода була спричинена з вини Відповідача в наслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором № 8/321.

Враховуючи вищенаведене, належним відповідачем по даній справі являється саме КП "Жилкомсервіс", а не Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі".

Щодо вимог позивача про стягнення 23422,00 грн. суми витрат на відновлення зіпсованих документів клієнта АТ "УкрСиббанк", які містились в депозитарній ячейці АТ "УкрСиббанк" у сховищі відділення № 1, суд зазначає наступне.

23.04.2010 р. між АТ "УкрСиббанк" та фізичною особою Александровим Є.А. (надалі - клієнт) було укладено Договір № 287 майнового найму індивідуального сейфу (оренди) в спеціальному сховищі. Предметом даного договору є надання клієнту у користування індивідуального сейфу № 100, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. № 126. Додатковою угодою № 6 від 20.01.2012 р. до вказаного договору строк дії договору було подовжено до 23.04.2012 р.

Під час залиття приміщення сейфового сховища, яке мало місце 20.01.2012 р., рівень води в приміщенні перевищував рівень отвору двері сейфової ячейки № 100, якою користувався Александров Є.А. Таким чином, АТ "УкрСиббанк" одразу ж повідомив свого клієнта про подію, та запропонував відкрити ячейку у присутності представників АТ "УкрСиббанк". За наслідками огляду сейфової ячейки № 100, 24.01.2012 р. та 27.01.2012 р. клієнтом та представниками АТ "УкрСиббанк" було складені відповідні акти в яких були зазначені документи, які знаходились в сейфовій ячейці № 100 під час залиття.

17.02.2012 р. між АТ "УкрСиббанк" та Александровим Є.А. було складено угоду щодо порядку відновлення правовстановлюючих документів. Відповідно до умов зазначеної угоди відповідальним за відновлення зіпсованих документів є АТ "УкрСиббанк", який компенсує Клієнту суму грошових коштів фактично використаних Клієнтом на відновлення зіпсованих документів за умови надання останнім підтвердження оплати таких послуг.

04.04.2012 р. АТ "УкрСиббанк", на підставі заяви Александрова Є.А. від 15.03.2012 р. здійснив виплату компенсації витрат на відновлення документів, згідно до умов угоди щодо порядку відновлення правовстановлюючих документів в сумі 23422,00 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України.

У відповідності до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з затопленням приміщення сховища АТ "УкрСиббанк", установа банка була вимушена понести витрати на відновлення зіпсованих документів клієнта, таким чином, виплата компенсації клієнту, згідно до умов угоди щодо порядку відновлення правовстановлюючих документів від 17.02.2013 р. є витратами, які АТ "УкрСиббанк" зробив замість винної особи - КП "Жилкомсервіс" (як вже встановлено вище), а відтак, має право на стягнення зазначених грошових коштів з КП "Жилкомсервіс".

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача - КП "Жилкомсервіс" 4493,10 грн. суми сплаченого банком податку з доходів фізичних осіб у відповідності до положень Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень пп. "г" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом.

Оскільки, сума виплаченої банком клієнту компенсації є його доходом, тому він підлягає оподаткуванню.

Банк, у відповідності до положень п.п. 168.1.1 Податкового кодексу України, як податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподаткований дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за рахунок Клієнта, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Враховуючи, що обов'язок з уплати податку з доходів фізичних осіб з суми відшкодування вартості відновлення зіпсованих документів виник у Александрова Є.А. внаслідок необхідності відновлення втраченого, що відбулась не з вини платника податку, а у випадку, якщо б залиття приміщення сейфового сховища не відбулось, то Клієнтом не було б отримане таке відшкодування, та, відповідно, не виникло обов'язку зі сплати податку та не понесено додаткових витрат по його сплаті, сплата даного податку установою банку замість платника податку відповідає вимогам встановленим ст.ст. 22, 1166, 1191 ЦК України щодо відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Для відшкодування усіх витрат Клієнта пов'язаних з відновленням зіпсованих документів у повному обсязі, в тому числі, відшкодування суми податку з доходів фізичних осіб, яку Клієнт мав сплатити у зв'язку з отриманням компенсації, банк повернув повністю суму понесених Клієнтом витрат на відновлення зіпсованих документів, згідно до умов угоди щодо порядку відновлення правовстановлюючих документів від 17.02.2012 р. у розмірі 23 422,00 грн., та додатково сплатив до державного бюджету суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4493,10 грн.

Зважаючи на вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача КП "Жилкомсервіс" 4493,10 грн. - сплаченого банком податку з доходів фізичних осіб у відповідності до положень Податкового кодексу України являється обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню .

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги до КП "Жилкомсервіс" обгрунтованими та доведеними належними доказами, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що належним позивачем є КП "Жилкомсервіс", тому в задоволенні позовних вимог до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача КП "Жилкомсервіс" в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 16, 22, 623, 1166, 1190-1191 Цивільного кодексу України; ст.ст. 216, 224 Господарського кодексу України; ст.ст.1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 34467793) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м.Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) збитки в розмірі 35890,64 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

В задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.