Ухвала суду № 36561394, 11.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2014 р. Справа № 922/296/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 51Х/2-7) Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. по справі № 922/296/13-г,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортія», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Дніпропетровськ, код 30236375,

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року (суддя Аюпова Р.М.) з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2013 року про виправлення описки первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортія» право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3 435,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею «Європейська», згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та Акту № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортія» право власності на нежитлову будівлю літ. «Е-9» Академіка Павлова, буд.120, яка складається з нежитлових приміщень 1-го - 9-го поверхів: нежитлові приміщення 1-го поверху № 96-99,101-139; 2-го поверху № 1-25; 3-го поверху № 1-5,8-13, 15-20,23-30; 4-го поверху № 1-4,6,10-27; 5-го поверху № 1-7,10-27; 6-го поверху №1- 4, 7-23; 7-го поверху № 1-11,14-31; 8-го поверху № 1-13, 15-22; 9-го поверху № 1-20, в тому числі самовільно побудовані нежитлові приміщення 1-го поверху № 135 площею 16,5 кв.м, № 136 площею 40,5 кв.м, 2-го поверху № 22 площею 16, 5 кв.м., що придбана на цільовому аукціоні, проведеному Товарною біржею «Європейська», згідно Протоколу № 4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та Акту № 4 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі №922/296/13-г, подало апеляційну скаргу, в якій просить залучити ПАТ «ВТБ Банк» у якості третьої особи до участі у справі № 922/296/13-г за позовом ТОВ «Ортія» до ТОВ «Ольга» про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «Ольга» до ТОВ «Ортія» про визнання недійсним зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по даній справі. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ортія» до ТОВ «Ольга» про визнання права власності.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29.01.2013 року, посилаючись на те, що представником ПАТ «ВТБ Банк» тільки 09.12.2013 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 922/296/13-г та фактично ознайомлено тільки 18.12.2013 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, скарга на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року подана згідно штемпеля вхідної кореспонденції 25.12.2013 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з приписами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов*язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз*яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт звернувся зі скаргою на рішення суду через 11 місяців після винесення судом процесуального документу, який він оскаржує. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження банк взагалі не вказує причини пропуску і підстави, з яких вважає ці причини поважними; не надає будь-яких доказів на підтвердження того, що звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у визначений законом строк були неможливими.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 54 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 30208 від 20.12.2013 року про сплату судового збору у сумі 36 540,00 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками на 4арк.; заява про вжиття заходів забезпечення позову з додатками на 4 арк., у тому числі платіжне доручення № 28515 від 20.12.2014 р. про сплату судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О. Білоусова

суддя В.С.Хачатрян