Рішення № 36561350, 08.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4799/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м.Запоріжжя, до Військової частини А 0829, м.Лозова Харківської області, про стягнення 2818,84 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Військової частини А 0829, м.Лозова Харківської області, основного боргу за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 424 від 01.07.2012р. в розмірі 2458,02 грн., індексу інфляції в розмірі 238,68 грн., пені в розмірі 08,28 грн., 3% річних в розмірі 113,86 грн. Витрати по оплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/479913 та розгляд справи призначено на 03.12.2013р. об 11:30 год.

Ухвалами господарського суду від 03.12.2013р. та від 17.12.2013р. розгляд справи двічі відкладався за заявами відповідача. У судові засідання, які відбулися 03.12.2013р. та 17.12.2013р., представник відповідача не з'являвся.

У судове засідання, призначене на 08.01.2014р., представник позивача не з'явився, але подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою оформлення довіреності на наступний строк.

Відповідач у дане судове засідання не з'явився; витребуваних судом документів не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Дослідивши докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю представників позивача і відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" - позивач у справі) та Військовою частиною А 2985 було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку № 424.

Згідно Наказу Міністерства оборони України від 03.12.2010р. № 314, листа від 09.12.2010р. № 04-27/614-3049, відповідно до директиви Міністра оборони України від 23.11.2010р. № 322/01/014 та листа Фінансового економічного управління Командування Сухопутних військ від 07.12.2010р. № 116/14/2/3243, фінансування Військової частини А 2985, с.Новобогданівка Мелітопольскього району Запорізької області, з 01.10.2010р. було припинено та зараховано на фінансове забезпечення правонаступнику - Військовій частині А 0829, м.Лозова Харківської області.

01.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (позивачем) та Військовою частиною А 0829 (відповідачем) було укладено Договір № 424 про надання телекомунікаційних послуг.

На підставі вищевказаних договорів та Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р., позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги телефонного зв'язку, а відповідач - здійснювати оплату за надані послуги, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої обов'язки за договором виконав у повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу послуги телефонного зв'язку.

Для оплати наданих послуг позивач щомісяця направляв відповідачу простою кореспонденцією рахунки. Повторно рахунки за період надання послуг з грудня 2010р. по серпень 2013р. були надіслані позивачем відповідачу рекомендованим листом від 14.10.2013р. за № 33/4-2117 на юридичну адресу: Харківська область, м.Лозова, вул.Блюхера, буд.1).

Проте, відповідач своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, передбачених договором, не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період з грудня 2010 року по жовтень 2013 року, розмір якої склав 2458,02 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.8. Договору про надання послуг електрозв'язку № 424 від 19.03.2008р., у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У пункті 5.2. Договору про надання телекомунікаційних послуг № 424 від 01.07.2012р. сторони домовились, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 08,28 грн. пені, 113,86 грн. - 3% річних та 238,68 грн. інфляційних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 2818,84 грн., у тому числі: 2458,02 грн. основного боргу, 08,28 грн. пені, 113,86 грн. - 3% річних та 238,68 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А 0829 (64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Блюхера, буд. 1; код ЄДРПОУ: 07902533) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133; р/р 26002364 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя, МФО 313827; код ЄДРПОУ: 01184385) - 2458,02 грн. основного боргу, 238,68 грн. індексу інфляції; 08,28 грн. пені, 113,86 грн. - 3% річних.

Стягнути з Військової частини А 0829 (64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Блюхера, буд. 1; код ЄДРПОУ: 07902533) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 133; р/р 26009408 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Запоріжжя, МФО 313827; код ЄДРПОУ: 01184385) - 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.01.2014 р.

Суддя Кухар Н.М.