Постанова № 36560682, 14.11.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2348/13-a

14 листопада 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд», надалі позивач, звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, надалі відповідач, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року ВП № 35135350, від 12.11.2012 року ВП № 35135134, від 12.11.2012 року ВП 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Ерсте Банк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт каси боржника від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року ВП № 35135251 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.09.2013 року ВП № 35135251.

До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом було залучено Інспекцію держаного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі – Інспекція ДАБК).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Газ-Пласт-Буд» при будівництві об'єкта «Реконструкція водопровідної мережі м. Збараж», про що складено Акт. На підставі Акта було винесено три постанови про накладення штрафу № 59/12, № 60/12 та № 61/12 від 18 жовтня 2012 року. До набрання чинності вказаними постановами позивачем було подано позов про їх скасування до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі № 2-а-1970/3806/13-а оспорювані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області були скасовані. На даний час постанова суду не вступила у законну силу, оскільки оскаржена до суду апеляційної інстанції.

В той же час Інспекцією ДАБК було направлено до відповідача вищевказані постанови про накладення штрафу із вказівкою про те, що вони набули чинності. У зв’язку з чим, 1 жовтня 2013 року позивачем було отримано постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Ерсте Банк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт каси боржника від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року ВП № 35135251 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.09.2013 року ВП № 35135251.

Позивач вважає винесені відповідачем постанови неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі виконавчого документу який не набув законної сили і його правомірність оспорюється.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав письмові заперечення, в яких зазначено що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було, оскільки у виконавчих документах, які пред'явлені для примусового виконання зазначено що вони набрали законної сили.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, в судовому засіданні яке відбулось 07 листопада 2013 року пояснив, що виконавче провадження повинно було б бути зупинено відповідачем до вирішення справи судом апеляційної інстанції. Крім того заявив клопотання про залишення справи без розгляду у зв’язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року позовну заяву залишено без розгляду в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року ВП № 35135350, від 12.11.2012 року ВП № 35135134, від 12.11.2012 року ВП 35135251.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 8 жовтня 2012 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» при будівництві об'єкта «Реконструкція водопровідної мережі м. Збараж», про що складено Акт.

18 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК на підставі Акта перевірки було винесено три постанови про накладення штрафу № 59/12, № 60/12 та № 61/12 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Згідно із п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 (в редакції від 27 лютого 2012 року) постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» оскаржило до Тернопільського окружного адміністративного суду вказані постанови інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області.

05 листопада 2012 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 2-а/1970/3806/12 за позовом ТзОВ «Газ-Пласт-Буд» до Інспекції ДАБК у Тернопільській області про скасування постанов про накладення штрафу від 18 жовтня 2012 року № 59/12, № 60/12 та № 61/12 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Однак, позивач не повідомив Інспекцію ДАБК про таке оскарження, а тому зазначені постанови були передані для виконання до відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції.

12 листопада 2012 року постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління ВП № 35135350, ВП № 35135134 та ВП 35135251 було відкрито виконавче провадження з виконання постанов Інспекції ДАБК про накладення штрафу.

19 листопада 2012 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2-а-1970/3806/12, якою позовні вимоги ТзОВ «Газ-Пласт-Буд» задоволені в частині скасування постанов Інспекції ДАБК. Постанова Тернопільського окружного адміністративного суду не набрала законної сили, так як була оскаржена Інспекцією ДАБК до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, позивач повідомив відповідача про скасування постанов Інспекції ДАБК про накладення штрафу від 18 жовтня 2012 року № 59/12, № 60/12 та № 61/12. Постановам державного виконавця відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції від 10 грудня 2012 року ВП № 35135134, ВП № 35135350 та ВП № 35135251 було закінчено виконавче провадження з виконання постанов Інспекції ДАБК про накладення штрафу від 18 жовтня 2012 року № 59/12, № 60/12 та № 61/12 у зв’язку з їх скасуванням.

У зв’язку з тим, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року була оскаржена Інспекцією ДАБК до суду апеляційної інстанції та не набрала законної сили постановами начальника відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції про скасування процесуальних документів від 19 грудня 2012 року ВП № 35135134, ВП 35135350 та ВП 35135251 скасовано постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2012 року ВП № 35135134, ВП № 35135350 та ВП № 35135251.

Крім того, постановами начальника відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції від 19 грудня 2012 року ВП № 35135134, ВП 35135350 та ВП № 35135251 відновлено виконавче провадження з виконання постанов Інспекції ДАБК про накладення штрафу від 18 жовтня 2012 року № 59/12, № 60/12 та № 61/12.

В подальшому, при здійсненні виконавчого провадження відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Ерсте Банк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт каси боржника від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року ВП № 35135251 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.09.2013 року ВП № 35135251, які оскаржуються позивачем.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 17 Закону України № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 41 Закону № 606-XIV про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 241 ГК України передбачено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Відповідно до п. 9 Розділу V. Прикінцеві положення Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення та про накладення штрафу:

- щодо фізичних осіб - відповідно до статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- щодо юридичних осіб - відповідно частини другої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Суд звертає увагу на те, що постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу від 18 жовтня 2012 року № 59/12, № 60/12 та № 61/122 приймалася відповідно до положень частини другої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, а отже на підставі цих постанов позивач притягався до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу за адміністративні правопорушення.

Таким чином виконавче провадження повинно було бути зупинено відповідачем після його відновлення на час розгляду судом справи про скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу від 18 жовтня 2012 року № 59/12, № 60/12 та № 61/122 до набрання законної сили таким рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, отже підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт коштів боржника на рахунках в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2013 року ВП № 35135251, постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Ерсте Банк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт коштів боржника на рахунках в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт каси боржника від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року ВП № 35135251 та постанову відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.09.2013 року ВП № 35135251.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.