Ухвала суду № 36560640, 14.11.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2348/13-a

14 листопада 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд», надалі позивач, звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, надалі відповідач, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року ВП № 35135350, від 12.11.2012 року ВП № 35135134, від 12.11.2012 року ВП 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Ерсте Банк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт каси боржника від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року ВП № 35135251 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.09.2013 року ВП № 35135251.

До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом було залучено Інспекцію держаного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області.

В судовому засіданні яке відбулось 07 листопада 2013 року представник третьої особи заявив клопотання про залишення справи без розгляду у зв’язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що позивач не пропустив строк звернення до суду. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо позивача було прийнято три постанови про накладення штрафу № 59/12, № 60/12 та № 61/12 від 18 жовтня 2012 року, які були передані на виконання до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

На виконання постанов про накладення штрафу № 59/12, № 60/12 та № 61/12 від 18 жовтня 2012 року відповідачем було прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року ВП № 35135350, від 12.11.2012 року ВП № 35135134, від 12.11.2012 року ВП 35135251, а також постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Ерсте Банк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт каси боржника від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.09.2013 року ВП № 35135251.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З пояснень представників сторін вбачається, що позивач довідався про існування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року ВП № 35135350, від 12.11.2012 року ВП № 35135134, від 12.11.2012 року ВП 35135251 в грудні 2012 року, коли повідомляв відповідача про оскарження до суду постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу № 59/12, № 60/12 та № 61/12 від 18 жовтня 2012 року.

Зазначена обставина підтверджується також постановами державного виконавця відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 10 грудня 2012 року ВП № 35135134, ВП № 35135350 та ВП № 35135251 прийнятих у зв'язку із оскарженням постанов про накладення штрафу.

Тобто, позивачем було пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду в частині оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, постанова про арешт коштів боржника на рахунках в АБ «Укргазбанк» від 23 вересня 2013 року ВП № 35135251, постанова про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Ерсте Банк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанова про арешт коштів боржника на рахунках в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанова про арешт коштів боржника на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.09.2013 року ВП № 35135251, постанова про арешт каси боржника від 25.09.2013 року ВП № 35135251, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2013 року ВП № 35135251 та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.09.2013 року ВП № 35135251, оскаржені позивачем у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, клопотання представника третьої особи підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165, ч. 2 ст. 181, ст. 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Пласт-Буд» до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без розгляду в частині позовних вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012 року ВП № 35135350, від 12.11.2012 року ВП № 35135134, від 12.11.2012 року ВП 35135251.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.