Ухвала суду № 36560497, 09.01.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 січня 2014 р. Справа № 909/1313/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фанди О.М., судді Фрич М.М., судді Калашника В.О., при секретарі судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", пр. Московський, 60, м. Харків, 61050; поштова адреса: вул. І.Кудрі, 38, оф.15, в літ. А, м. Київ, 01042

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2", вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76022

про стягнення заборгованості за кредитним договором №11344483000 від 01.07.2008 року станом на 16.09.2013 року, в сумі 2 153 135 грн. 64 коп., з них: 1 066 386 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом, 935 432 грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 84 022 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 67 294 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко Володимир Володимирович - представник, довіреність №33-21/37676 від 04.11.2013 року

від відповідача: Чабан Юрій Володимирович - представник, довіреність №б/н від 30.09. 2012 року

встановив: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд-2" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №11344483000 від 01.07.2008 року станом на 16.09.2013 року, в сумі 2 153 135 грн. 64 коп., з них: 1 066 386 грн.10 коп. - заборгованість за кредитом, 935 432 грн. 62 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 84 022 грн. 34 коп.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 67 294 грн. 58 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

11.12.2013 року відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №19614/13), розгляд якого відкладено на наступне судове засідання.

24 грудня 2013 року позивачем по справі через канцелярію суду подано заяву (вх. №20517/13) про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 185 215 грн. 07 коп.

В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просить суд позов задовольнити відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, підтримав клопотання про продовження строку розгляду справи, подане ним до суду 11.12.13 за вх.№19614/13 та заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Суд дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог дійшов до висновку про її повернення без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

В порушення пункту 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України дана заява не містить виклад обставин (належного обгрунтування), на яких грунтується збільшення розміру позовних вимог, що і є підставою у відповідності до п. 3 ст. 63 зазначеного вище кодексу повернення позивачу даної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 20517/13 від 24.12.2013 року) позивачем сплачено судовий збір в сумі - 12 695 грн. 16 коп. (платіжне доручення №0009509686 від 04.12.13).

За наведених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу - Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 12 695 грн. 16 коп. (сплаченого згідно платіжного доручення №0009509686 від 04.12.13).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд приходить також до висновку про необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до пунктів 2 та 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

За наведених обставин з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. ч. 1, 2 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, п.3 ст. 63, п. п. 2, 3 ч.1 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1. Заяву (вх. №20517/13 від 24.12.2013) про збільшення позовних вимог та додані до неї документи повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, код 09807750 з Державного бюджету 12 695 грн. 16 коп. (дванадцять тисяч шістсот дев"яносто п"ять гривень шістнадцять копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №0009509686 від 04.12.13.

3. Продовжити строк вирішення спору до 27.01.2014 року.

4. Відкласти розгляд справи на 22.01.14 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

Зобов'язати:

позивача - надати суду докази, що підтверджують направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення відповідачем кредиту.

відповідача - надати суду:

- письмове заперечення по суті спору та контррозрахунок нарахування пені;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Головуючий суддя Фанда О. М.

Суддя Фрич М. М.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кудлейчук О. В. 10.01.14