Ухвала суду № 36558924, 09.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18056/13 09.01.14

за позовом приватного підприємства "Алькор-С"

до 1) сільського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне"

2) приватного виробничо-торгівельного підприємства "Укрпродінвест"

про стягнення 24 399,56 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Івченко А.М.

представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Алькор-С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до сільського товариства з обмеженою відповідальністю "Роздольне" та приватного виробничо-торгівельного підприємства "Укрпродінвест" про стягнення 70 335,51 грн. з яких 67 830,00 грн. основний борг та 2 252,51 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням умов договору поставки в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача-1 утворилась заборгованість. Крім того, 30.08.2013 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 30/08-13 відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-1 за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18056/13 та призначено її до розгляду на 10.10.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились та вимоги суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 05.11.2013 р.

Через канцелярію суду 05.11.2013 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 звертає увагу суду на ту обставину, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо терміну виконання зобов'язання за договором. Крім того, відповідач-1 зазначає, що відповідач-1 та відповідач-2 в договірних відносинах ніколи не знаходились. Представник відповідача-1 зазначає, що позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 не пов'язані між собою, тому позов подано з порушенням приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на викладене представник відповідача-1 вважає, що спір між позивачем та відповідачем-1 підсудний іншому суду, а саме господарському суду Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду справи, яке було залучено до матеріалів справи.

Судом задоволено клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-1, відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.11.2013 р.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи та заяву про обґрунтування розміру судових витрат, до складу яких позивач просив включити 4 050, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача-2 надано суду докази сплати 1 000,00 грн. позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 03.12.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 24 399,56 грн., а також зобов'язати його повернути поставлений товар (цибулю вагою 29 640 кг).

Представником позивача підтримано позовні вимоги та надано пояснення по суті спору.

Представники відповідача-1, відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 р. був визначений склад колегію суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Баранов Д.О., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. справу № 910/18056/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.01.2014 р.

Через канцелярію суду 10.12.2013 р. від відповідача-1 надійшла заява, у якій представник відповідача-1 зазначає, що немає можливості виконати вимоги ухвали суду, оскільки за даними бухгалтерського обліку відповідача-1 документи на підтвердження отримання від позивача товару відсутні, відповідач-1 правом на віднесення сум податку до податкового кредиту по операціям з позивачем не скористалось.

24.12.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, у якій він зазначив, що поставлений товар, а саме цибулю вагою 29 640 кг відповідачем-1 отримано, що підтверджується довіреністю № 12 за підписом директора відповідача-1 та відтиском печатки відповідача-1. Додатково, позивач зауважив стосовно територіальної підсудності розгляд даної справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 27.01.2014 о 14:10 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16, представників учасників процесу.

2. Зобов'язати:

- позивача - надати суду письмові пояснення з підтверджуючими доказами щодо документального підтвердження одержання уповноваженою особою відповідача цибулі у кількості 29 640 кг, а також щодо відображення у бухгалтерському обліку відповідної операції, надавши видаткову, податкову накладні тощо;

- відповідача - надати письмові пояснення щодо обставин видачі довіреності № 12 від 18.04.2011 р. на ім'я Біліченка Юрія Васильовича на одержання цибулі в кількості 29 640 кг, зазначивши, чи було відкликано/анульовано відповідну довіреність в установленому законом порядку.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя Д.О. Баранов

Суддя А.М. Івченко