Рішення № 36558885, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19120/13 23.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д - Дизайн експрес"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

02 жовтня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 30 вересня 2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д - Дизайн експрес" (відповідач) заборгованості за договором оренди підйомної техніки № 5-181111 від 18 листопада 2011 року в сумі 30 611,90 грн. з них основного боргу - 23 300,35 грн., штрафу - 4 660,07 грн., пені - 1 737,98 грн. та 3% річних - 913,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Орендар, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором оренди підйомної техніки № 5-181111 від 18 листопада 2011 року, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому позивачем, як Орендодавцем, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року розгляд справи відкладено на 02.12.2013 року.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/19120/13 було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013 року.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року справу № 910/19120/13 було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу № 910/19120/13 до провадження.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2011 року між позивачем (надалі - Орендодавець або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Орендар або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір оренди підйомної техніки № 5-181111 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг або Договір оренди), згідно умов п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування підйомну техніку, яка є об'єктом власності Орендодавця. Орендар використовує отриману за договором Підйомну техніку у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 64 580,28 грн., однак, Орендар послуги оплатив лише частково, зокрема в розмірі - 41 279,93 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в сумі 23 300,35 грн., тобто 64 580,28 грн. - 41 279,93 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 18 листопада 2011 року між сторонами укладено договір оренди підйомної техніки № 5-181111 відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове оплатне користування підйомну техніку, яка є об'єктом власності Орендодавця. Орендар використовує отриману за договором Підйомну техніку у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень договору.

За п.п. 2.1.4., 2.2.12. Договору Орендодавець зобов'язується щомісячно, до 10-го (десятого) числа кожного місяця, складати та направляти Орендарю для підписання Акти Виконаних Робіт по всім одиницям техніки що знаходяться в оренді, а Орендар зобов'язується щомісячно, в строк до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, підписувати, скріпляти печаткою та повертати Орендодавцю Акти виконаних робіт з оренди Підйомної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в період з листопада 2011 року по травень 2012 року складено Акт надання послуг №№: 1281, 1361, 215, 377 та 471, а всього на загальну суму 64 580,28 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи). Вказані Акти надання послуг підписані позивачем і відповідачем та скріплений печатками обох сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. Договору послуг передбачено, що Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 10-го (десятого) числа місяця, що слідує за місяцем в якому було надано послуги з оренди Підйомної техніки.

З матеріалів слідує, що в оплату послуг за Договором Замовник перерахував на користь Агента суму коштів в розмірі 41 279,93 грн., що підтверджується банківською довідкою про надходження/рух коштів за період з 01.01.2011 року по 19.11.2013 року (оригінал довідки міститься в справі).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, з якого випливають відомості про існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 23 300,35 грн. станом на 31.05.2012р. (копія акту в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 23 300,35 грн. з розрахунку 64 580,28 грн. (сума наданих послуг) - 41 279,93 грн. (частково оплачені послуги).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.3. Договору послуг встановлено, що у разі несплати або несвоєчасної оплати грошових коштів у строки, зазначені у ст. 3 договору, Орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору, а Орендар зобов'язується сплатити на користь Орендодавця, крім несплаченої суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу, а також штраф у розмірі 20% від суми несплаченого або несвоєчасно сплаченого платежу.

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, з урахування факту прострочення відповідачем оплати послуг за Договором, обґрунтованими, відповідно до поданого розрахунку, є вимоги про стягнення 1 737,98 грн. пені за 182 (сто вісімдесят два) дні прострочення та 4 660,07 грн. 20% штрафу.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з договору, сторона несе відповідальність, визначену договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, доведеними є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, 913,50 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором щодо оплати послуг.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д - Дизайн експрес" (ідентифікаційний код 36515906, адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Рискової, буд. 19, оф. 1225), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (ідентифікаційний код 35411500, адреса: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 23 300,35 грн. (двадцять три тисячі триста гривень 35 копійок), штрафу - 4 660,07 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят гривень 07 копійок), пені - 1 737,98 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 98 копійок), 3% річних - 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/19120/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013р.

Суддя Ю.В. Цюкало