Ухвала суду № 36558532, 10.01.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

"10" січня 2014 р. № 01-15/5004/2269/11 Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

про роз'яснення рішення суду

по справі № 5004/2269/11

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель", м.Ковель

про стягнення 9 107 191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно

встановив: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Волинській області звернувся до господарського суду Волинської області з заявою №04-32/16424 від 26.12.2013 року (вх. №01-131/1/14) про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України по справі № 5004/2269/11.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Заяву про роз'яснення рішення слід розглядати за правилами ГПК.

Подана заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В порушення ст. ст. 56, 57 ГПК України заявником не зазначено і до заяви не додано доказів надсилання копії заяви №04-32/16424 від 26.12.2013 року стягувачу та боржнику.

Згідно ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, заява про роз'яснення рішення суду №04-32/16424 від 26.12.2013 року підписана представником за довіреністю О. П. Самчуком. Проте, до заяви долучена незасвідчена належним чином копія довіреності від 28.01.2013 року №03-26/426, яка не може бути належним доказом на підтвердження повноважень О. П. Самчука.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 щодо форми, змісту і додатків до заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, обмежений строк розгляду заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Волинській області №04-32/16424 від 26.12.2013 року (вх. №01-131/1/14) про роз'яснення рішення суду.

Керуючись п. 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №04-32/16424 від 26.12.2013 року про роз'яснення рішення суду з матеріалами на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Роз'яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А. М. Кравчук