Ухвала суду № 36557841, 27.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Київ К/800/66169/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Фламінго Тойс» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 221, виданого Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області від 13 грудня 2013 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області сплачено судовий збір в розмірі 57, 35 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Фламінго Тойс» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Повернути на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (рахунок 35212004004105, код 38012782, код банку 833017, банк платника ГУ ДКСУ у Рівненській області) з Державного бюджету України (УК у Печерському р-ні/м.Київ/22030005, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 57,35 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 221 від 13 грудня 2013 року, виданим Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць