Постанова № 36556997, 24.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6946/13-a

категорія 8.2.13

24 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 0043421701/0, № 0043441701/0 від 28.08.2007р., № 0043421701/1, № 0043441701/1 від 19.09.2007 року.,

встановив:

14 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28.08.2007 р. за № 0043421701/0, № 0043441701/0 та від 19.09.2007 р. за № 0043421701/1, № 0043441701/1. При цьому позивач зазначав, що 28 серпня 2007 року, на підставі акту документальної невиїзної перевірки по питанню несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ-ІV квартали 2006 року, за І-ІІ квартали 2007 року, прийняті податкові повідомлення - рішення від 28.08.2007 року за № 0043421701/0, № 0043441701/0 про сплату штрафу у розмірі 50 % у сумі 5133,00 грн. та у розмірі 10 % у сумі 342,20 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ-ІV квартали 2006 року, за І-ІІ квартали 2007 року. З вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження скарги ВАТ "Верстатуніверсалмаш" залишені без задоволення, у зв'язку з чим на адресу позивача були надіслані податкові повідомлення - рішення від 19.09.2007 р. за № 0043421701/1, № 0043441701/1. Позивач не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями звернувся до суду з вказаним позовом та просив їх скасувати. В обґрунтування позову вказав, що контролюючий орган немає повноважень змінювати цільове призначення коштів, у тому числі зі сплати податкових зобов'язань, перерахованих підприємством до бюджету держави.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року (справа № 2-а-86/08), яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року залишена без змін, Відкритому акціонерному товариству "Верстатуніверсалмаш" у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" задоволено частково, скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому в ухвалі суду вказано, що при новому розгляді справи суду слід врахувати викладене в ній, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Зокрема, в ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що судами не було досліджено обставин щодо термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань.

22 жовтня 2013 року справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду, їй було присвоєно новий номер 806/6946/13-а та ухвалою від 23.10.2013 року по справі призначено судове засідання.

Під час нового розгляду справу первинних позивача - Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" та відповідача - Державну податкову інспекцію в м. Житомирі замінено належними позивачем і відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" та Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області відповідно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, на підставі доводів викладених у позові. Подав до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Втретє до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому жодного доказу на підтвердження поважності причин відсутності в попередніх судових засіданнях, суду не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, доказів поважності причин неприбуття суду надано не було, письмові заперечення, наявні у матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами в порядку письмового провадження, згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 21 серпня 2007 року державним податковим інспектором відділу адміністрування майнових податків ДПІ у м. Житомирі, на підставі ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", було проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ "Верстатуніверсалмаш" по питанню несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ-ІV квартали 2006 року, за І-ІІ квартали 2007 року.

Перевіркою виявлено, що в порушення вимог ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів", узгоджена сума податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів за ІІІ квартал 2006 року сплачена 24.04.2007 року в сумі 524,70 грн. та 19.07.2007 року в сумі 2897,30 грн.; за ІV квартал 2006 року - 01.08.2007 року в сумі 3423,00 грн.; за І квартал 2007 року - 01.08.2007 року в сумі 3421,00 грн.; за ІІ квартал 2007 року - 01.08.2007 року в сумі 3422,00 грн. У зв'язку з чим контролюючий орган дійшов висновку, що затримка в розрахунках з бюджетом допущена в межах від 1 до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 3422,00 грн. Затримка в розрахунках з бюджетом допущена в межах, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 10266,00 грн.

За результатами перевірки складено, враховуючи зміни внесені 12.09.2007 року № 57218/10/17-3, акт про несвоєчасні розрахунки з бюджетом ВАТ "Верстатуніверсалмаш" від 21.08.2007 року № 4723/17-3/00222172.

28 серпня 2007 року ДПІ у м. Житомирі, на підставі вказаного акту, прийняті податкові повідомлення - рішення № 0043441701/0 про зобов'язання ВАТ "Верстатуніверсалмаш" сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 342,20 грн. та № 0043421701/0, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % в сумі 5133,00 грн. за платежем податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин.

Відкритим акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" податкові повідомлення - рішення від 28.08.2007 року за №№ 0043441701/0, 0043421701/0 були оскаржені в адміністративному порядку. Рішенням ДПІ у м. Житомирі зазначені повідомлення-рішенні залишені без змін, а скарга ВАТ "Верстатуніверсалмаш" без задоволення.

19 вересня 2007 року Державною податковою інспекцією у м. Житомирі винесені податкові повідомлення - рішення, які мають номер первинного податкового повідомлення, з проставленням через дріб номера скарги, а саме податкові повідомлення-рішення №0043421701/1 від 19.09.2007 р., №0043441701/1 від 19.09.2007 р. із зазначенням нового граничного терміну сплати податкового зобов'язання.

Рішеннями Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 17.10.2007 року № 18398/Г-С/25-009 та Державної податкової адміністрації України від 20.12.2007 року № 12718/6/25-0215 податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі від 28 серпня 2007 року № 0043421701/0 та № 0043441701/0 (від 19 вересня 2007 року № 0043421701/1 та № 0043441701/1) залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Перевіряючи оспорювані податкові повідомлення – рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон), податкове зобов’язання - це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону визначено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно із пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 року № 1963-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку з власників наземних транспортних засобів провадиться виходячи з об'єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів, а податку з власників водних транспортних засобів - виходячи з довжини транспортного засобу за ставками, зазначеними у статті 3 цього Закону. Юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом (ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 року № 1963-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Із наявних у матеріалах справи облікової картки платника ВАТ "Верстатуніверсалмаш" (зворотній бік), платіжних доручень № 246 від 25.10.2006 року, № 9 від 15.01.2007 року, № 252 від 24.04.2007 року і № 471 від 19.07.2007 року, реєстру сплати податку з власників транспортних засобів за період з жовтня 2006 року по травень 2008 року видно, що у перевіряємому періоді податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів позивачем за III квартал 2006 р. (по терміну сплати 16.10.2006 р.) проведено у сумі 3421,00 грн. - 25.10.2006 р.; за ІV квартал 2006 р. в сумі 3421,00 грн. (по терміну сплати 16.01.2007 р.) проведено 15 січня 2007 року; за І квартал 2007 р. (по терміну сплати 16.04.2007 р.) проведено у сумі 3421,00 грн. - 24.04.2007 р.; за II квартал 2007 р. (по терміну сплати 16.07.2007р.) проведено у сумі 3421,00 – 19.07.2007 р.

Розміри узгодженої суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за вказані періоди сторонами не оспорюються.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що погашення узгоджених сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за III квартал 2006 р. проведено з порушенням термінів сплати на 10 календарних днів; за І квартал 2007 р. - на 9 календарних днів; за II квартал 2007 р. - на 4 календарних днів.

У свою чергу, погашення узгодженої суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин за ІV квартал 2006 р. проведено вчасно 15 січня 2007 року.

Згідно із пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платників податків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" від 11.12.1991 року № 1963-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), недоїмки із сплати податку, а також суми штрафів, пеня стягуються з платників податку згідно із законодавством.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону встановлена рівність бюджетних інтересів та зазначено, що податковий борг погашається попередньо податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Разом з тим, цим же Законом, який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

У підпункті 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону передбачено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.

Аналіз наведених норм права, з урахуванням того, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти на підставі та в межах, визначених законом, дає підстави вважати, що у податкового органу відсутнє право самостійно змінювати призначення платежу, зазначеного платником податків при його внесенні з метою погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі на підставі акта про несвоєчасні розрахунки з бюджетом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" від 21.08.2007 року № 4723/17-3/00222172 за порушення позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ-ІV квартали 2006 року, І-ІІ квартали 2007 року, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосувала до нього штрафні санкції. При цьому перераховані позивачем суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ-ІV квартали 2006 року, І-ІІ квартали 2007 року, відповідач зараховував на погашення боргу за минулі періоди, а не за призначенням платежів, зазначеним позивачем у платіжних дорученнях № 246 від 25.10.2006 року, № 9 від 15.01.2007 року, № 252 від 24.04.2007 року і № 471 від 19.07.2007 року. Для розрахунку суми штрафу податковий орган брав не дату сплати платником суми податкового боргу (як передбачено зазначеним підпунктом), а дату самостійного погашення цим органом такого боргу за рахунок коштів, перерахованих платником за інший податковий період.

Отже, висновки контролюючого органу про порушення позивачем термінів сплати податку в межах від 1 до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 3422,00 грн. та в межах, що перевищує 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, в загальній сумі 10266,00 грн. є передчасними.

За наведених обставин, суд не може визнати застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань таким, що відповідає вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", адже їх розрахунок був здійснений всупереч порядку, визначеному цим Законом.

Той факт, що податкові зобов'язання за ІІІ квартал 2006 року та за І-ІІ квартали 2007 року, не були сплачені позивачем у строки, передбачені приписами Закону, із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, не може бути підставою для часткового визнання правомірними рішень відповідача. Так як, згідно із актом від 21.08.2007 року, визначення строків сплати було здійснено на підставі сум сплачених у інших розмірах, а тому суд з огляду на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України не може підміняти контролюючий орган та з врахуванням цих обставин здійснювати новий розрахунок штрафних санкцій. Такими повноваженнями наділені лише контролюючі органи.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що рішення ДПІ у м. Житомирі від 28.08.2007 р. № 0043421701/0 та № 0043441701/0 (від 19.09.2007 р. за № 0043421701/1, № 0043441701/1) є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених ч. 2 ст. 162 КАС України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржувані рішення протиправними і скасувати їх.

Враховуючи наведене, позов Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі від 28.08.2007 р. за № 0043421701/0, № 0043441701/0 та від 19.09.2007 р. за № 0043421701/1, № 0043441701/1.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко