Постанова № 36556848, 10.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2014 р. № 820/12108/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 750,00грн. на р/р 2900300163; отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО:851011, банк:ГУДКСУ в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФО - ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області та перебуває на обліку як платник податку в Куп'янській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 750,00грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування. Так, 14.09.2010 року ФО-П ОСОБА_1 подав до Куп'янської ОДПІ податкову декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року або інший період звітного року №895, в якій зазначив суму отриманого доходу від продажу автомобіля 5000, 0 грн. Також, 14.09.2010 року останній розрахунком суми податку з доходів фізичних, що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, самостійно визначив суму податку, яка підлягає сплаті у розмірі 750,00грн. Однак вказаного зобов'язання ФО-П ОСОБА_1 не виконав, через що відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, ОДПІ було сформовано та направлено підприємцю рекомендованим листом податкову вимогу №6548-17 від 24.07.2013р. Позивач зазначає, що здійснені Куп'янською ОДПІ заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством, не призвели до погашення податкового боргу, що слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 07.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень та доказів в обґрунтування заперечень, необхідних документів або заяву про визнання позову відповідач не надав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - ФОП (а.с.5-6). Як платник податків останній перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 29.08.2008 року за №8700. (а.с.7).

14.09.2010 року відповідачем подано до Куп'янської ОДПІ декларацію «Про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009 року або за інший період звітного року», вх. № 895 від 14.09.2010 року (а.с.10-11).

Разом з декларацією відповідачем подано до ОДПІ розрахунок суми податку з доходів фізичних (ПДФО), що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, в якому останній визначив податкове зобов'язання платника податку із сплати до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 750,00грн. (а.с. 12-13).

Суд відзначає, що оскільки ФО-П ОСОБА_1 самостійно визначив суму грошового зобов'язання у розрахунку до декларації, то за правилами, встановленими п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Доказів виконання відповідачем самостійно визначеного зобов'язання матеріали справи не містять.

Оскільки узгоджена сума грошового зобов'язання підприємцем не сплачена в передбачені законом строки, Куп'янською ОДПІ було сформовано та надіслано відповідачу рекомендованим листом податкову вимогу № 6548-17 від 24.07.2013р.(звор.бік а.с.15), яка була отримана відповідачем особисто, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. (звор.бік а.с.15).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу №6548-17 від 24.07.2013 р., суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (63734, Харківська область, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_2) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 750,00грн. (сімсот п'ятдесят гривень нуль копійок) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №2900300163, отримувач Куп'янське УДКСУ, код отримувача 37813292, МФО 851011, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Панченко О.В.