Ухвала суду № 36556692, 09.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

09.01.2014

Справа № 901/3938/13

Суддя Господарського суду АР Крим Іщенко І.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс»

про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування шкоди в розмірі 159062,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/3938/13 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь - Сервіс» до Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» про стягнення 120223,77 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання охоронних послуг №1. Згідно якого позивач взяв на себе обов’язки по охороні об’єктів, що належать відповідачу, а відповідач згідно пункту 3.2. цього договору зобов’язався оплачувати охоронні послуги щомісячно після надання акту виконаних робіт. Проте всупереч умовам договору Республіканське підприємство «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського», не здійснило у встановлений строк оплату за охоронні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2013 справу прийнято до провадження судді господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

08.01.2014 до суду надійшла зустрічна позовна заява від 27.12.2013 за позовом Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь-Сервіс» про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування шкоди в розмірі 159062,00 грн.

Частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом наведених норм подання зустрічного позову можливо лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2013 провадження по справі № 901/3938/13 порушено суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А., розгляд справи призначено на 19.12.2013 на 10 годин 30 хвилин.

У судовому засіданні що відбулось 19.12.2013, суд розглянув клопотання Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» про відкладення розгляду справи, у зв’язку з наміром подати зустрічну позовну заяву, проте не знайшов підстав для його задоволення, оскільки провадження по справі порушено ухвалою від 28.11.2013, яка отримана представником відповідача 02.12.2013, про що свідчить поштове повідомлення з відповідною позначкою (а. с. 37). Відповідач мав достатньо часу для подання зустрічного позову, однак своїм правом не скористався, в той час, як частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

В свою чергу, у судовому засіданні 19.12.2013, суд розпочав розгляд справи по суті, за результатом судового засідання було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.01.2014 на 11 годин 30 хвилин.

Таким чином, оскільки розгляд справи №901/3938/13 був розпочатий судом по суті, подання зустрічного позову в рамках цієї справи є неможливим, що не позбавляє Республіканське підприємство «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» права на подання окремого позову в рамках самостійної справи.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтею 60, пунктом 1 частиною 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського».

2. Матеріали зустрічного позову повернути Республіканському підприємству «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського».

Додаток: матеріали позовної заява з додатками на 28 аркушах, поштовий конверт.

Суддя І.А. Іщенко