Ухвала суду № 36556138, 09.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2014 Справа № 920/2019/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Волоховій Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/109-13 від 20.09.2013 року, матеріали справи № 920/2019/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.», с.Тернівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про видачу виконавчого документа

Представники:

від позивача: Тимошенко С.А., довіреність № 5 від 16.12.2013 року

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з завою, відповідно до вимог якої просить суд, на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/109-13 від 20.09.2013 року, видати виконавчий документ на користь ПАТ «Компанія «РАЙЗ» про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.» пені за неналежне виконання умов договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 100-28Н від 24.02.2012 року в сумі 2515 грн. 24 коп. та 2000 грн. 00 коп. - витрат по оплаті третейського збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 29.11.2013р. отримана відповідачем 07.12.2013 року, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що на даний час рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/109-13 від 20.09.2013р. не оскаржується.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Заяви сторін про витребування справи № 1/109-13 у Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі в матеріалах справи відсутні.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе розглянути подану заяву ПАТ «Компанія «РАйз» про видачу виконавчого документу у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 1/109-13 від 20.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «Компанія «Райз» до Селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.» були задоволені, стягнуто 2515 грн. 24 коп. пені за неналежне виконання умов договору поставки № 100-28Н від 24.02.2012 року та 2000 грн. 00 коп. - витрат по оплаті третейського збору.

Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством. Подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду № 1/109-13 від 20.09.2013 року набрало законної сили. В матеріалах справи міститься оригінал рішення, підписаний головуючим суддею Гриценко Б.М. та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі Дубровською А.В. і скріплено печатками.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. Аналогічні норми закріплені і в ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч. 3,4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та у відповідності до п. п. 9.8-9.8.5. укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 100-28Н від 24.02.2012 року; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 116 ГПК України виконавчим документом, що видається господарськими судами по рішеннях, що набрали чинності, є наказ.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі № 1/109-13.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 44, 49, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.09.2013 року у справі № 1/109-13.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Антоненко В.П.» (50066, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Тернівка; код ЄДРПОУ 21925452) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) 2515 грн. 24 коп. пені за неналежне виконання умов договору поставки № 100-28Н від 24.02.2012 року, 2000 грн. 00 коп. - витрат по оплаті третейського збору та 1 720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Копію ухвалу направити відповідачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю. Соп'яненко