Постанова № 36555341, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2013 року № 826/15446/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

до

про

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

визнання протиправною бездіяльності, стягнення з державного бюджету коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, з урахуванням заяви 21.11.2013 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів, які були зараховані до бюджету в загальній сумі 74470,62грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надміру сплачених митних платежів в розмірі 74470,62грн.

Ухвалою суду від 29.10.2013 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2013, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2013 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.12.2013

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано відмовлено позивачу в поверненні митних платежів на загальну суму 74470,62грн.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити, посилаючись при цьому на те, що рішення про коригування митної вартості, на підставі якого позивачу було збільшено суму митних платежів в розмірі 74470,62грн. є чинним, не оскарженим та не скасованим.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з огляду на подане сторонами письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 ТОВ «Юнайтед Форест» звернулося із листом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за митною декларацією від 19.02.2013 №100270000/2013/191011 у сумі 74470,62грн.

Листом від 31.05.2013 №14/4-11/7177 відповідач повідомив позивача, що на партію товару за вказаною митної декларацією винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 19.2.2013 №100270000/2013/300169/2.

Як вбачається з матеріалів справи, правова позицію позивача полягає втому, що не зважаючи на наявність чинного (не скасованого) рішення про коригування митної вартості, Митний орган зобов’язаний повернути позивачу суму коштів в розмірі 74470,62грн.

Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до таких тверджень позивача, враховуючи наступне.

Так, на виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) від 28.05.2002 №55, укладеного між Фірмою «Moorman Karton Weesp B.V.» (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» (покупець), продавець зобов’язується продати, а покупець купити товар на умовах поставки FCA - відповідно до правил «Інкотермс 2000».

12 лютого 2013 позивачем подано до митного оформлення митну декларацію №100270000/2013/191010 та товаросупровідні документи на товар, який був заявлений в режимі імпорт - 40 товар: товар «картон палітурний, багатошаровий покритий поролоном і дубльований шаром паперу, торгівельна марка «MOORMAN KARTON», виробник «MOORMAN KARTON BV», країна виробництва Нідерланди»

Митна вартість товарів була заявлена позивачем за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В поданих до митного оформлення документах разом з митною декларацією від 19.02.13 №100270000/2013/191010 митним органом виявлено розбіжності, що унеможливили перевірку числового значення заявленої митної вартості

На виконання вимог пункту шостого статті 54 Митного кодексу України Київською регіональною митницею Міндоходів було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Підставою для відмови у митному оформленні стало винесене Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2013 №100270000/2013/300169/2, яким відкориговано митну вартість товару за резервним методом, внаслідок чого позивач і зазнав негативних для себе наслідків у формі переплати митних платежів в загальній сумі 74470,62грн.

У графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.13 №100270000/2013/300169/2 міститься інформація, що митна вартість визначена із застосуванням резервного методу, з урахуванням вимог ст. 64 Митного кодексу України, на підставі цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Відповідно до глави частини 7 та 8 статі 55 Кодексу у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання.

Вищевказаною нормою законодавства ТОВ «Юнайтед-Форест» не скористалося.

Товар «картон палітурний, багатошаровий покритий поролоном і дубльований шаром паперу, торгівельна марка «MOORMAN KARTON», виробник «MOORMAN KARTON BV», країна виробництва Нідерланди» випущено у вільний обіг за електронною митною декларацією від 19.02.2013 №100270000/2013/191011 без надання гарантій відповідно до частини 7 статті 55 Кодексу.

При цьому, ТОВ «Юнайтед-Форест» не зверталось до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (до суду) з питанням про перегляд/оскарження рішення про коригування митної вартості від 19.02.2013 №100270000/2013/300169/2.

Враховуючи вкладене, оскільки позивач, на власний розсуд, не дочекався експертного висновку ЦМУЛДЕР щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, не скористався правом на надання гарантій з можливістю надання додаткових документів протягом 80 днів, не оскаржив рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.2013 №100270000/2013/300169/2, суд не знаходить законних підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повернення коштів та, як наслідок, необхідності стягнення коштів в сумі 74470,62грн. в судовому порядку.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги, в даному випадку, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович