Ухвала суду № 36555265, 11.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р.Справа № 5023/1202/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву (вх. № 79 від 09 грудня 2013 року) Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків до Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків про та за зустрічним позовом про стягнення 122 262,76 грн. Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ "Смілаенергопромтранс", м. Сміла до ТОВ "ЕкоЕнергоХарків", м. Харків про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року у справі № 5023/1202/12 (суддя Погорелова О.В.) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкоЕнергоХарків" 118 295,82 грн., 3 257,18 три відсотки річних, 709,76 грн. інфляційних та 2 445,24 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2012 року.

23 жовтня 2012 року на виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ.

Востаннє, ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 до 31 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від НВП "АСПО-1" ТОВ надійшла заява (вх. № 79, відповідач за первісним позовом)) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якій заявник просить суд переглянути та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 за нововиявленими обставинами; на період розгляду заяви зупинити дію наказу від 23 жовтня 2012 року по справі № 5023/1202/12; прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" до НВП "АСПО-1" ТОВ про стягнення 122 262,76 грн.

Заява НВП "АСПО-1" ТОВ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним: задовольняючи первісний позов ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" суд виходив з того, що позивачем в повному обсязі виконані умови договору підряду № 08/07/02 на виготовлення і монтаж високотемпературної топки киплячого слою ТКС-20 на паровий котел ТС-20, а також, що позивачем по первісному позову були усунуті всі недоліки в його роботі, які мали місце ще до підписання сторонами акту виконаних робіт за спірним договором. Заявник зазначив, що для остаточного визначення з питань відповідності технічному завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20 та циклону ЦВП-800 замовником ТОВ "Смілаенергопромтранс" (3-я особа за зустрічним позовом на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору) було призначено незалежну комісію. Для участі в роботі комісії були запрошені представники зацікавлених сторін від Генерального підрядника НВП "АСПО-1" ТОВ та від субпідрядника ТОВ "ЕкоЕнергоХарків". За результатами проведення комплексної перевірки з питань відповідності технічному завданню та завданню на проектування практичної роботи топки ТКС-20, змонтованої в котлі ТС-20/39 та циклону ЦВП-800 в період з 05.11.2013 р. по 15.11.2013 р. комісією було встановлено, що проектна документація топки ТКС-20 виконана ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" з порушенням п. 8.3.50 ГКД 34.20.507-2003 без попередніх розрахунків для спалювання непроектного палива (деревної тріски). Топки такого типу використовуються для спалювання вугілля. Робота котла ТС-20/39 з топкою ТКС-20, при всіх можливих її доробках, не відповідає технічному завданню. Згідно висновку комісії віт 20 листопада 2013 р. (розділ 7) п. 1 змонтована топка ТКС-20 не відповідає технічному завданню на проектування. Обладнання підлягає демонтажу; згідно п. 2 вказаного розділу, циклон ЦВП-800 підлягає заміні, оскільки для очищення димових газів після котла ТС-20/39 і подібних котлів, працюючих на спалюванні деревної тріски, застосовуються лише мультициклони або електрофільтри, які дають змогу привести викиди до екологічних норм. Внаслідок застосування не прорахованого (без будь яких технічних документів) циклону ЦВП-800, він створює значний опір руху димових газів, перешкоджає нормальному процесу горіння в топці.

Заявник зазначає, що дані висновки комісії та встановлені нею факти в ході проведення комплексної перевірки містять істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові та дозволять повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, оскільки первісний позивач ТОВ "ЕкоЕнергоХарків" виконав роботу, яка не відповідає технічному завданню на проектування, змонтована ним топка ТКС-20 підлягає демонтажу, а циклон ЦВП-800 підлягає заміні.

Отже, заявник вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2012 року по справі № 5023/1202/12 факти та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Розглянувши заяву (вх № 79 від 09 грудня 2013 року) про перегляд судового рішення з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам статті 113 ГПК України, в зв'язку з чим вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Питання щодо зупинення дії наказу суду від 23 жовтня 2012 року по справі № 5023/1202/12 буде розглянуто судом в засіданні суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86,112, 113, 113-1 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду у судовому засіданні на "23" грудня 2013 р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 310.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника (відповідача за первісним позовом) - визначити межі перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (чи в цілому заявник просить скасувати рішення чи в частині первісного позову); додаткові докази в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, при їх наявності; довідку про знаходження заявника в ЄДРПОУ станом на час розгляду заяви в суді.

позивача за первісним позовом - відзиви на заяву заявника (відповідача за первісним позовом) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на час розгляду заяви в суді.

3-ю особу - обґрунтування своєї позиції.

Визнати обов'язковою явку представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в засідання суду.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/1202/12

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).