Постанова № 36554663, 18.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 р. (12:05) Справа №801/9463/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О. при секретарі судового засідання Аметовій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського районого управління юстиції; Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції АР Крим Вітальського О.В.

про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2013 року.

Обставини справи: ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського районого управління юстиції; Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції АР Крим Вітальського О.В. (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2013 про накладення штрафу в порядку статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у відношенні ОСОБА_1, прийнятого по виконавчому провадженню №39521786 по виконавчому листу №2/117/362/2012, виданого Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим 09.08.2012.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду телеграму з проханням розглянути справу без своєї участі.

Відповідачі жодного разу у судові засідання не з'явилися, про місце, час та день їх проведення були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заперечень на позов суду не надали.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Сакського міськрайонного суду АР Крим по справі №2/117/362/2012 виданого 09.08.2012 про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за власний рахунок, солідарно, знести самочинно побудовану будівлю, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 ВП№39521786 боржник повинен був добровільно виконати рішення суду згідно резолютивної частини в 7 денний строк з дня отримання постанови.

09.09.2013 відповідно до статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції АР Крим про накладення на позивача штрафу у сумі 170,00 грн.

18.09.2013 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу в порядку статті 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" у відношенні ОСОБА_1, по виконавчому провадженню №39521786 по виконавчому листу №2/117/362/2012, виданого Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим 09.08.2012 у розмірі 340 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.11.2013 року у справі 801/9275/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправною постанови від 09.09.2013 року, яка набрала законної сили, постанова відповідача від 09.09.2013 року скасована.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі-Закон № 606) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У ч. 1 ст. 5 Закону № 606 зазначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону № 606 державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Оскаржувана постанова відповідача від 18.09.2013 прийнята відповідачем керуючись статями 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 11 Закону № 606 врегульовано обов'язки і права державних виконавців. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Пунктом 13 частини 3 статті 11 вказаного Закону передбачено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606 вбачається, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для накладення штрафу є тільки невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання судового рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, який був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що встановлення факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення (про що зазначено в ч. 1 ст. 89 Закону № 606), може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у площині повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.

Враховуючи, що Законом України "Про виконавче провадження" не викладено перелік причин, які є поважними у його розумінні, суд дійшов висновку про оціночний характер цього поняття.

Матеріали справи не містять відомостей, про те, що відповідач з'ясовував поважність причини не виконання рішення суду, більш того, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року відповідачем позивачу надано 7 дений строк для добровільного виконання рішення суду, після чого 09.09.2013 року відповідачем винесена постанова про накладення штрафу на позивача за не виконання рішення суду, яка скасована постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.11.2013 року по справі № 801/9275/13-а, в якій державним виконавцем накладено штраф за невиконання рішення суду та не встановлено новий строк виконання рішення суду, що є порушенням вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції АР Крим від 18.09.2013 року про накладення штрафу у сумі 340 грн. є протиправною оскільки, відповідачем не були визначені строки для виконання рішення суду та не з'ясовані причини невиконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем для виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/117/362/2012 виданого 09.08.2012 року укладено договір № 88 від 20.08.2013 р., предметом якого є проект зносу наявних будівель, за адресою АДРЕСА_1, вартість робіт складає 4100 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір підряду від 04.04.2013 року, згідно якого вартість робіт по розборки господарської споруди за адресою АДРЕСА_1, складає 90000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідач не перевірив поважності причин невиконання боржником рішення суду, відповідачем в ході судового розгляду не було надано ані заперечень, ані доказів зворотного, крім того державним виконавцем не встановлено новий строк для виконання рішення суду, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 18.12.2013 року.

У повному обсязі постанову складено та підписано 23.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 69-71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати противоправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сакського міського управління юстиції від 18.09.2013 ВП№39521808 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340,00 грн.

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.