Ухвала суду № 36554243, 02.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

02 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», Голови депутатської фракції Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» Кличка Віталія Володимировича про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року заяву Київської міської ради про забезпечення позову задоволено. (а.с.19-21)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу, яка отримана Апеляційним судом міста Києва 31 грудня 2013 року.(а.с.93-105)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази своєчасного отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 ознайомилась 20 грудня 2013 року (довідковий аркуш справи), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі особою яка бере участь у справі як позивач зазначено Київська міська державна адміністрація, однак за матеріалами справи позивачем по вказаній справі є Київська міська рада.

Апелянту слід усунути вказаний недолік та подати до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (1147,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року х 0,1 -ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/18011/2014

Головуючий у першій інстанції -Горкава В.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.