Ухвала суду № 36552674, 09.01.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" січня 2014 р. Справа №926/1160/13

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про виконання зобов'язання за договором оренди землі та стягнення заборгованості - 41 141,16 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора - Нараєвська А.Ю.

від позивача - Лелюк Х.М., довіреність №01/02-18/1176 від 19.11.2013 року.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 39746,92 грн. заборгованості по сплаті одноразового внеску на розвиток соціально-культурної інфраструктури м. Чернівці, що передбачений договором оренди землі №7246 від 22.06.2011, в тому числі 32493, 14 грн. основного боргу та 7253,78 грн. пені за період з 10.07.2013 року по 03.10.2013 року.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.11.2013 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.12.2013 року.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року задоволено заяву про збільшення позовних вимог та у зв'язку з повторною неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.12.2013 року.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов про визнання недійсним частини договору оренди землі від №7246 від 22.06.2011 року, а саме пунктів 11.1, 12.4 та додатку №2, якими передбачено обов'язок сплатити одноразовий внесок на розвиток соціально - культурної інфраструктури м. Чернівців.

Відповідач у судове засідання 09.01.2014 року не з'явився, подавши при цьому клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №926/742/13.

З аналогічним клопотанням також звернувся представник позивача. Прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Розглянувши і подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, /одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено судовим слуханням, в Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року з аналогічного спору по справі №926/742/13 висловлено позицію, що п.11.1 договору оренди землі, яким встановлено зобов'язання щодо сплати одноразового внеску на розвиток соціально-культурної інфраструктури м. Чернівців та п. 12.4 договору, що передбачає відповідальність за своєчасну несплату вищевказаного внеску, не відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим дані пункти договору оренди землі визнанні недійсними. У свою чергу Чернівецькою міською радою подано касаційну скаргу на вищевказану Постанову Львівського апеляційного господарського суду.

Врахувавши вищенаведене та з метою забезпечення єдності судової практики, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі №926/1160/13 до закінчення судового розгляду справи №926/742/13, предметом якої є аналогічний спір про визнання недійсним частини договору оренди землі. При цьому суд керується тим, що правова позиція касаційного суду по справі №926/742/13 матиме безумовно суттєве значення для правильного застосування законодавства під час розгляду справи №926/1160/13.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №926/1160/13 до закінчення судового розгляду справи №926/742/13.

2. Зобов'язати сторони протягом 5 днів після закінчення судового розгляду справи №926/742/13 повідомити про це господарський суд Чернівецької області для поновлення провадження у справі №926/1160/13.

Суддя М.І.Ніколаєв