Ухвала суду № 36547917, 13.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/21659/13-а

Провадження по справі 2-а/122/420/13

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Домнікової М.В.,

при секретарі - Новікові В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі клопотання представника Дочірнього підприємства "БігБорд" - Кліндухова Павла Володимировича про заміну неналежного відповідача Сімферопольської міської ради на Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Відділ реклами Сімферопольської міської ради у адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "БігБорд" до Сімферопольської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ДП "БігБорд" звернулося до суду у порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до Сімферопольської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії.

13.11.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про заміну неналежного відповідача Сімферопольську міську раду на Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Відділ реклами Сімферопольської міської ради, мотивуючи тим, що повноваження з прийняття рішення щодо надання чи відмови у наданні дозволу на розміщення рекламних об'єктів мають саме зазначені органи владних повноважень.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частин 1,4 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись частинами 1,4 статті 52, статтями 133, 158, 160, 165, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дочірнього підприємства "БігБорд" - Кліндухова Павла Володимировича про заміну неналежного відповідача Сімферопольської міської ради на Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Відділ реклами Сімферопольської міської ради у адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "БігБорд" до Сімферопольської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Сімферопольську міську раду на належних відповідачів Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради та Відділ реклами Сімферопольської міської ради.

Ухвала за наслідками розгляду питання про заміну неналежного відповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Домнікова М.В.