Рішення № 36547298, 18.12.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/2474/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Алуштинський міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді Скісова Є.М.

при секретарі Ремжиной К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_2 до споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», про визнання незаконними та скасування рішень від 22.12.2007 року та 14.10.2011 року та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет», про визнання незаконними та скасування рішень від 22.12.2007 року та 14.10.2011 року та зобов'язання виконати певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 січня 2001 року була проведена державна реєстрація Садового товариства «Рассвет», який на теперішній день за своєю організаційно - правовою формою є споживчим кооперативом, має назву -Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет». Відповідно до п.1.1 статуту ДК «Рассвет» свою діяльність він здійснює на земельній ділянці загальною площею 4, 4001 га, яка складається з 60 окремих ділянок, розташованих на північно- східнії околиці БО «Айвазовське» в смт. Партеніт, м. Алушта, які тривалий час фактично зайняті та обробляються його членами. Список членів кооперативу затверджений протоколом № 15 загальних зборів членів ДК «Рассвет» від 16 квітня 2005 року. Згідно цього списку ОСОБА_2 був визнаний членом ДК «Рассвет» і з урахуванням п.1.1. статуту ДК «Рассвет», користувачем однієї земельної ділянки в межах кооперативу. Користування ним земельною ділянкою визнавалось правомірним, як ДК «Рассвет», який займався оформленням договору оренди земельної ділянки, так і Партенітською селищною радою, як власником земельної ділянки.

В травні 2011 року ДК «Рассвет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знос будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2011 року у позові було відмовлено та встановлено, що ОСОБА_2 користувався земельною ділянкою як член кооперативу. Факт виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу на день судового засідання доведений не був.

Проте, пізніше при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ДК «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. ДК «Рассвет» був наданий протокол НОМЕР_2 від 22.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 був виключений з членів ДК «Рассвет». Про цей протокол ОСОБА_2 стало відомо лише 06.11.2012 року при розгляді справи № 0101/4152/2012 року.

Згідно протоколу НОМЕР_2 від 22.12.2007 року ОСОБА_2 був виключений з членів кооперативу на підставі п. 4.10 п. п. «а», «б», «г», «д», «е», «ж» п. 4.11 статуту кооперативу.

Вважає, що рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_2 з членів ДК «Рассвет» незаконне по наступним підставам.

Протокол не підписаний секретарем загальних зборів членів ДК «Рассвет» і є тільки копія цього протоколу.

Виключення з членів кооперативу проводиться по рішенню правління кооперативу з подальшим затвердженням цього рішення загальним збором членів кооперативу. З протоколу НОМЕР_2 від 22.12.2007 року вбачається, що правлінням рішення про виключення ОСОБА_2 з членів ДК «Рассвет» не приймалось, а було прийнято загальним зібранням членів кооперативу.

ОСОБА_2 нічого не знав про те, що 22 грудня 2007 року відбудуться збори членів ДК «Рассвет» і ніяким чином не був повідомлений про те, що на 22.12.2007 року призначені ці збори.

Згідно протоколу №3 від 22 грудня 2007 року в загальних зборах приймали участь особи, які не є членами ДК «Рассвет».

В цілому була порушена процедура та порядок вирішення питання про виключення з членів кооперативу, що свідчить про неправомірність рішення загальних зборів членів ДК «Рассвет».

На підставі наведеного позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення ( протокол №3) загальних зборів членів Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» від 22.12.2007 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет». Поновити ОСОБА_2 в членах Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет». Визнати незаконним та скасувати рішення ( протокол №7) загальних зборів членів СК «Рассвет» від 14.10.2011 року в частині передачі земельної ділянки, що раніше знаходилась у ОСОБА_2 в користування ОСОБА_4 Зобов'язати споживчий кооператив «Рассвет» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, що раніше знаходилась у його користуванні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 на задоволені позову наполягали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Гончарова К.І. проти задоволення позову заперечувала, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позивачем вимог.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України, а саме обставини, встановлені рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ в яких приймають участь ті самі особи чи особи відносно яких встановлені ці обставини.

Так, рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду АР Крим від 17 грудня 2012 року встановлено, що рішення загальних зборів членів Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» від 27 грудня 2007 року є законним та підтверджує виключення позивача ОСОБА_2 з членів споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» з 22 грудня 2007 року.

Зі змісту протоколу НОМЕР_2 загальних зборів вбачається, що він виключений за несплату членських внесків. У нього виник борг у розмірі 2410 гривень з 2006 року . На зборах він неодноразово обіцяв погасити заборгованість у тому ж числі в червні 2006 року, проте власних обіцянок не виконав.

Про наявність у ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам споживчому кооперативу «Рассвет» свідчить протокол № 7 від 24 червня 2006 року засідання правління кооперативу по заявам членів кооперативу, де розглядалось питання про несплату членських внесків, у тому числі і ОСОБА_2 Правлінням кооперативу поставлено питання про виключення осіб, що мають заборгованість по сплаті членських внесків з членів кооперативу. І позивач знав про це, оскільки звернувся з заявою.

У той час, як земельна ділянка площею 4,40 га Партенітською селищною радою від 24 квітня 2007 року надавалась у довгострокову оренду Споживчому кооперативу «Рассвет» , який мав право на користування цією ділянкою, ОСОБА_2 звертався 11 вересня 2009 року до Партенитської селищної ради із заявою про оформлення та видачу акта на право власності на земельну ділянку у порядку приватизації. При цьому він не вказує, що є членом Споживчого кооперативу «Рассвет», тобто не вважає себе таким і сподівається узаконити земельну ділянку у загальному порядку. Не вказує він про членство в кооперативі і в заяві до виконавчого комітету Партенітської селищної ради про видачу довідки погодження прийняття до експлуатації садового будинку від 27 жовтня 2009 року.

Доводи позивача про те, що раніше судами встановлено, що він є членом кооперативу суд не може прийняти до уваги по наступним підставам.

Так, зі змісту рішення Апеляційного суду АР Крим ( справа № 22-ц/190/6115/11) встановлено, що Споживчий кооператив з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» не надав належних та допустимих доказів виключення ОСОБА_2 з членів кооперативу. Проте, у своєму позові до цього кооперативу ОСОБА_2 не ставив питання про поновлення його в членах кооперативу, а лише заявив вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. З копії членської книжки наданої позивачем вбачається, що останній членський внесок він сплатив 02.07.2007 року.

Доводи позивача та його представника про те, що протокол НОМЕР_2 від 22 грудня 2007 року загальних зборів кооперативу «Рассвет» сфальсифіковано, судом перевірені і спростовуються по наступним причинам.

Відповідачем до суду наданий оригінал протоколу НОМЕР_2 від 22 грудня 2007 року, завірений підписом голови правління кооперативу «Рассвет» та печаткою кооперативу.

З протоколу вбачається, що крім ОСОБА_2 за несплату членських внесків був виключений з членів кооперативу, ще ряд громадян.

Всього на повістці дня зборів розглянуто сім питань. Перевірити, хто на той період був присутнім на зборах, практично неможливо через відсутність списків присутніх. Разом з тим вказано в протоколі зборів було 39 присутніх членів, проте додатку до їх списку якими - аби актами не передбачено. Відсутність у протоколі підпису секретаря не може бути підставою для визнання недійсним протоколу в цілому.

Не знайшов в судовому засіданні підтвердження і довод позивача про те, що він хотів сплатити членські вклади, але їх у нього не приймали.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давнини для звернення до суду з вимогами про скасування рішення загальних зборів Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» від 22 грудня 2007 років в частині його виключення з членів кооперативу і поновлення в цих правах, оскільки до суду він звернувся 30 травня 2013 року.

Доводи позивача про те, що йому стало відомо про виключення з членів кооперативу в ході судового розгляду 06 листопада 2012 року нічим об'єктивно не підтверджені.

У той же час зі свідчень свідка ОСОБА_1 вбачається, що в 2007 році ОСОБА_2 був виключений з членів кооперативу. Він також був виключений, про що дізнався через рік. Це було пов'язано з тим, що члени кооперативу обурювалися з приводу збільшення розміру членських внесків, про що вони писали заяви.

Слід враховувати і те, що конфлікт між ОСОБА_2 та правлінням кооперативу носить довгостроковий характер, спори з приводу земельної ділянки неодноразово розглядались судами. ОСОБА_2 та ряд громадян звертались зі скаргами в різні державні та суспільні органи. Це вбачається з його доповнень до позову.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Поважних причин пропуску строку позовної давності, суд не вбачає.

Позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації «Рассвет» від 14 жовтня 2011 року в частині передачі земельної ділянки, яка раніше знаходилась у користуванні ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_4 та повернення йому цієї ділянки задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Між цим, згідно протоколу № 7 загальних зборів Споживчого кооперативу з будівництва та експлуатації дачного поселення «Рассвет» від 14 жовтня 2011 року загальний збір вирішили затвердити схему закріплення земельних ділянок за членами споживчого кооперативу «Рассвет» відповідно яким за ОСОБА_4 закріплені земельні ділянки НОМЕР_1. Земельна ділянка НОМЕР_2 закріплена за іншою особою. Дані рішення прийняті на підставі статуту споживчого кооперативу , протокол оформлений відповідним чином. Земельні ділянки закріплені за членами кооперативу, до яких ОСОБА_2 на той момент не відносився і підстав для повернення йому земельної ділянки не має.

Позовні вимоги в цій частині позивачем не приймались. Він не оскаржує сам факт проведення загальних зборів кооперативу 14 жовтня 2011 року, зміст протоколу і його оригінал.

Представником відповідача в судове засідання наданий оригінал протоколу, який належно завірений.

Керуючись ст. ст. 16, 257, 267, ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 61, 209, 212-215, 218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2

- про визнання незаконним та скасування рішення ( протокол №3) загальних зборів Споживчого кооперативу по будівництву та експлуатації дачного поселення «Рассвет» від 22 грудня 2007 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів Споживчого кооперативу по будівництву та експлуатації дачного поселення «Рассвет»;

- про поновлення ОСОБА_2 в членах Споживчого кооперативу по будівництву та експлуатації дачного поселення «Рассвет»;

- про визнання незаконними та скасування рішення ( протокол№7) загальних зборів членів Споживчого кооперативу по будівництву та експлуатації «Рассвет» від 14.10.2011 року в частині передачі земельної ділянки, яка раніше знаходилась у користуванні ОСОБА_2 в користування ОСОБА_4;

- про зобов'язання Споживчого кооперативу по будівництву та експлуатації дачного поселення «Рассвет» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, якою раніше користувався ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Алуштинського Є.М. Скісов

міського суду