Ухвала суду № 3654296, 07.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-8723/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2009 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 07.04.09 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 та постанову господарського суду Запорізької області від15.11.2006

у справі №3/301/06-АП-23/464/06-АП-3/362/06-АП-3/302/06-АП-23/465/06-АП-3/363/06-АП

за позовом ТОВ «МетПромСевіс»

до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МетПромСервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000102305/0 від 24.05.2006 та про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000092303/0 від 24.05.2006.

Постановою господарський суд Запорізької області від 15.11.2006, яку залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2007у справі № 3/301/06-АП - 23/464/06-АП - 3/362/06-АП - 3/302/06-АП - 23/465/06-АП - 3/363/06-АП, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням апеляційного суду відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в період з 25.04.2006р. по 10.05.2006р., на підставі направлення від 20.04.2006р. № 300246, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МетПромСервіс» (код ЄДРПОУ 31094633) з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень-жовтень 2005р.

За результатами перевірки складений Акт від 17.05.2006р. № 45/23-5-31094633.

В Акті перевірки вчинено записи, що ТОВ «МетПромСервіс» у вересні 2005р. придбано у ТОВ ВТП «Лінк» сировину - металобрухт на загальну суму 2.604.638,05 грн., в т.ч. ПДВ -434.106,34 грн. Зазначені операції підтверджуються належними видатковими та податковими накладними.

З метою підтвердження включення до податкових зобов'язань сум податку на додану вартість та сплати вказаних сум до бюджету, що включені до суми податкового кредиту суб'єкта господарювання, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя були надіслані запити до інших органів державної податкової служби на проведення зустрічних перевірок постачальників ТОВ «МетПромСервіс».

Встановлено, що постачальниками продукції ТОВ ВТП «Лінк» у вересні 2005р. були:

по другому ланцюгу постачальників - ТОВ «Хендрельсталь» та ТОВ «Віга Стіл»;

по третьому ланцюгу постачальників - ТОВ «Техметсервіс»;

по четвертому ланцюгу постачальників - ПП Промислова компанія «Північ-альянс», ПП «Регнол», ПП «Візір-Схід-Сервіс».

Зустрічними перевірками контрагентів встановлено:

1) ПП Промислова компанія «Північ-альянс» не подавалися декларації з ПДВ до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за серпень-жовтень 2005р.;

2) ПП «Регнол» декларації з ПДВ за період квітень-серпень 2005р. до Ленінської МДПІ у м. Луганську подано з прочерками (відсутність фінансово-господарської діяльності), остання подана декларація з ПДВ за серпень 2005р.;

3) ПП «Візір-Схід-Сервіс» декларації з ПДВ за період вересень-грудень 2005р. до Ленінської МДШ у м. Луганську подано з прочерками (відсутність фінансово-господарської діяльності).

ПП Промислова компанія «Північ-альянс», ПП «Регнол», ПП «Візір-Схід-Сервіс» повинні були сплатити відповідні суми ПДВ до Державного бюджету у відповідному податковому періоді, але не відображали такі суми в податкових деклараціях з податку на додану вартість в рядку "податкові зобов'язання" та відповідно податок на додану вартість не сплачували.

За висновками перевірки в порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) ТОВ «МетПромСервіс» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2005р. на суму 20.178,00 грн., та занижено податок на додану вартість за жовтень 2005р. на суму 200.884,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 17.05.2006р. № 45/23-5-31094633, керівником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24.05.2006р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000102305/0 та № 0000092303/0.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-ІІІ, відповідно до п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, Товариству з обмеженою відповідальністю «МетПромСервіс» зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 20.178,00 грн.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-ІІІ, відповідно до п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-ПІ, Товариству з обмеженою відповідальністю «МетПромСервіс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 301.326,00 грн. У тому числі за основним платежем - 200.884,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -100.442,00 грн. Відповідно.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 Закону N 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Певною вимогою для включення сум до податкового кредиту є пропорційність використання товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Законом (168/97-ВР) передбачено перерахування податку після поставки товарів (послуг) у разі будь-яких змін суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР), не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як встановлено судами, ТОВ «МетПромСервіс» у вересні 2005р. придбано у ТОВ ВТП «Лінк» сировину - металобрухт на загальну суму 2.604.638,05 грн., в т.ч. ПДВ - 434.106,34 грн. Зазначені операції підтверджуються належними видатковими та податковими накладними.

Згідно отриманих від ТОВ ВТП «Лінк» податкових накладних зазначені операції відображені у податковому обліку.

Судами також встановлено, що розрахунки проведені у безготівковій формі і зауважень у податкової інспекції щодо відповідності наданих безпосереднім постачальником позивача первинних документів та податкових накладних під час перевірки не зафіксовано.

У відповідності з пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, факт реєстрації (надання податкової звітності) ТОВ ВТП «Лінк» контролюючим органом не спростовується. Господарських правовідносин безпосередньо з ПП Промислова компанія «Північ-альянс», ПП «Регнол», ПП «Візір-Схід-Сервіс» Позивач не мав. Кореспондуючі податкові зобов'язання, відповідно, знайшли відображення в податкових деклараціях постачальника позивача по першому ланцюгу.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжязадоволенню не підлягає, а ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 та постанова господарського суду Запорізької області від15.11.2006 у справі №3/301/06-АП-23/464/06-АП-3/362/06-АП-3/302/06-АП-23/465/06-АП-3/363/06-АП залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжязалишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 та постанову господарського суду Запорізької області від15.11.2006 у справі №3/301/06-АП-23/464/06-АП-3/362/06-АП-3/302/06-АП-23/465/06-АП-3/363/06-АП без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіА.І. БрайкоГ.К. ГолубєваО.В.КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар