Рішення № 36539276, 17.12.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11173/13-ц

провадження № 2/753/5498/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2013 року позивач публічний акціонерний комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 31.10.2012 року відповідач має заборгованість в розмірі 25 871,59 грн.

В позовних вимогах просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 871,59 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 258,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений за місцем реєстрації. Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

23.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н.

Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.10.2012 року відповідач має заборгованість - 25 871,59 грн., яка складається з: 4 886,96 грн. - заборгованість за кредитом; 19 276,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 208,17 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 3-4).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 258,72 грн. (а.с. 14).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.08.2000 року) на користь публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, Код ЕДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2006 року в сумі 25 871,59 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.08.2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, Код ЕДРПОУ 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 258,72 (двісті п'ятдесят вісім) гривень 72 копійки.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: