Рішення № 36539057, 10.12.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3099/13

провадження № 2/753/3163/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"10" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ТРОЯН С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3, про зняття арешту та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про зняття арешту з належного йому майна, посилаючись на те, що позичальником був отриманий кредит у банку і з метою забезпеченні виконання зобов'язань переданий в заставу автомобіль. В подальшому у зв'язку з невиконанням позивальником умов договору кредит було стягнуто за судовим рішенням, в процесі виконання якого з'ясувалось, о банк не може реалізувати свої права як кредитора та задовольнити вимоги забезпечені заставним майном, оскільки виконавча служба наклала арешт на все майно позичальника за іншим судом рішенням. Позивач вважає, що накладення арешту на автомобіль порушує його права як заставодержателя і кредитора, у зв'язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Від представника позивача надійшла про розгляд справи у відсутність останнього та ухвалення заочного рішення.

Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва просив розглянути справу у відсутність представника останнього.

ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та можливість ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3M0AE00000020 від 14.08.2007 року в сумі 15 4267,14 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SAAB, модель: 9-3, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Як з'ясувалося згодом, постановою ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, ВП № 23010734 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3

Як вбачається з договору застави № K3M0AE00000020 від 14.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № K3M0AE00000020 від 14.08.2007 року, ОСОБА_3 передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль SAAB, модель: 9-3, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Як вбачається з технічного паспорту серіі НОМЕР_4, ОСОБА_3 дійсно на праві власності належить автомобіль SAAB, модель: 9-3, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Отже, перебування заставного автомобіля під арештом згідно вищевказаної постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2011р. про звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування, збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Оцінюючи належність допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля SAAB, модель: 9-3, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, накладеного відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві згідно постанови від 03.12.2010 року.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: