Рішення № 36537728, 27.12.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11817/2013

Провадження № 2/359/3769/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27.12.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26.09.2012 року між ПАТ "БМ Банк" та відповідачем було укладено договір № 315763-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, згідно з яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5 000, 00 грн. з терміном остаточного повернення 25.09.2014 року. Однак в строки, передбачені кредитним договором, відповідач не виконує на себе взяті зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 23.10.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 9 972,46 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом - 2 837,95 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 2 151,41 грн.; прострочені проценти - 1 105,07 грн.; штрафні проценти - 522,40 грн.; строкові проценти - 55,63 грн.; комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу - 3 300,00 грн. Договірні зобов'язання відповідач добровільно не виконує, а тому позивач просить стягнути з нього вказану суму заборгованості та відшкодувати понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зазначені в позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи: анкетою заявою на отримання кредитної картки (а.с.7,8), договором про відкриття та обслуговування кредитного рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № 315763-IS від 26.09.2012 року (а.с.9-12), розрахунком заборгованості саном на 23.10.2013 року (а.с.6).

Крім того. з метою досудового врегулювання спору та надання боржнику можливості самостійно погасити борг, банк звернувся до останнього з листом про наявність у відповідача боргу за кредитом та строком погашення кредиту (а.с.13), однак вказана позивачем суму заборгованості за договором № 315763-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 26.09.2012 року відповідачем не погашена.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

У відповідності до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 315763-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 26.09.2012 року ОСОБА_1 призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов кредитного договору підлягає поверненню зі сплатою відсотків за його користування, та підлягає стягненню з відповідача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 08.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: Київська область, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка,37/122; МФО 380913; код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість по договору № 315763-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 26.09.2012 року в сумі 9 972 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 46 копійок та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок у відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 10 201 (десять тисяч двісті одну) гривню 86 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Левченко