Рішення № 36537165, 17.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10749/13-ц

Провадження № 2/161/3392/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року в суд звернулося ПАТ КБ "Правекс Банк" з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 21 лютого 2008 року установою банку та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1159-007/08Р. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, на загальну суму 14 334,00 доларів США строком до 21 лютого 2015 року з виплатою 11,99% відсотків річних. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у пов ному обсязі.

Відповідно до умов Договору, викладених в п.п. 4.4., 4.5. відповідач зобов'язався повертати кредит відповідно до графіку погашення кредиту рівними частинами в сумі 171 долар США щомісяця, а відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця до « 10» числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків.

На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків, що може утворитися у зв'язку з можливим порушенням даного Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 передав за Договором застави транспортного засобу № 1159-007/08Р у заставу позивачу належне відповідачу на праві власності майно: автомобіль марки CHERY, модель EASTAR В 11, рік випуску 2008, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1159-007/08Р.

В порядку та на умовах передбачених Договором поруки, відповідач зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за Договором та можливих змін та доповнень до нього.

В Договорі поруки вказано, що ОСОБА_2 зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором, виконати за нього зобов'язання перед позивачем, у порядку і у строки, встановлені Договором, зазначе ним Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

У порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 29.12.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 18 563,45 доларів США, що в еквіваленті становить 148 377,65 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 11 164,00 доларів США в еквіваленті 89 233,85 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 755,00 доларів США в еквіваленті 14 027,71 грн., відсотки за користування кредитом - 4 517,45 доларів США в еквіваленті 36 107,97 грн., пеня за не своєчасне погашення відсотків - 1 127,00 доларів США в еквіваленті 9 008,11 грн.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобов'язання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань відповідача укладеним Договором поруки, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 1159-007/08Р від 21.02.2008 року в розмірі 148 377,65 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився та подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між установою банку та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 1159-007/08Р. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу кредит з метою своєчасної оплати вартості автомобіля (а.с. 28-32), на загальну суму 14 334,00 доларів США строком до 21 лютого 2015 року з виплатою 11,99% відсотків річних (а.с. 13-20). Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у пов ному обсязі.

Відповідно до умов Договору, викладених в п.п. 4.4., 4.5. відповідач зобов'язався повертати кредит відповідно до графіку погашення кредиту рівними частинами в сумі 171 долар США щомісяця, а відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісяця до « 10» числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків.

На виконання п. 3.1. Кредитного договору для забезпечення зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування коштами, пені за несвоєчасну сплату відсотків, а також відшкодування збитків, що може утворитися у зв'язку з можливим порушенням даного Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 передав за Договором застави транспортного засобу № 1159-007/08Р (а.с. 23-27) у заставу позивачу належне відповідачу на праві власності майно: автомобіль марки CHERY, модель EASTAR В 11, рік випуску 2008, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача, 21.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1159-007/08Р (а.с. 21-22).

В порядку та на умовах передбачених Договором поруки, відповідач зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за Договором та можливих змін та доповнень до нього.

В Договорі поруки вказано, що ОСОБА_2 зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором, виконати за нього зобов'язання перед позивачем, у порядку і у строки, встановлені Договором, зазначе ним Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

У порушення умов Договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 11-12) за Договором, станом на 29.12.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 18 563,45 доларів США, що в еквіваленті становить 148 377,65 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 11 164,00 доларів США в еквіваленті 89 233,85 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 755,00 доларів США в еквіваленті 14 027,71 грн., відсотки за користування кредитом - 4 517,45 доларів США в еквіваленті 36 107,97 грн., пеня за не своєчасне погашення відсотків - 1 127,00 доларів США в еквіваленті 9 008,11 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 526-527 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до вимог договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Отже, загальна сума заборгованості відповідачів перед ПАТ КБ «Правекс Банк» по кредитному договору № 1159-007/08Р від 21.02.2008 року станом на 29.12.2012 року становить 148 377,65 гривень.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утри матися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконан ня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Догово ром.

Окрім цього, за ч. 1 ст. 543 ЦК України - в разі солідарного обовязку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обо в'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України - солідарні відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і пору читель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Таким чином, зважаючи на невиконання ОСОБА_1 зобов'язання стосовно повернення кредиту, а також забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань вдповідача укладеними Договором поруки, позивач вправі вимагати стягнення солідарно з відповідачів суми боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість перед банком в загальній сумі 148 377,65 гривень.

Крім того, з відповідачів підлягають до стягнення судового збору в розмірі 1483,77 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 527, 546, 549, 589, 590, 599, 1054, 1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН: НОМЕР_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 148 377 (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» 1 483,77 (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні сімдесят сім копійок) гривень судового збору по 741,88 (сімсот сорок одній гривні вісімдесят вісім копійок) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук