Постанова № 36536709, 09.01.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.01.2014 справа №905/4921/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: М?ясищева А.М., Сгара Е.В.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект", м.Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. по справі № 905/4921/13 (суддя Гриник М.М.)

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект", м.Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Система адміністративних будівель", м.Донецьк

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/4921/13 на підставі п. 4 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект", м.Донецьк до Фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Система адміністративних будівель", м.Донецьк про визнання дійсними рішень загальних зборів учасників, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та зобов»язати господарський суд Донецької області прийняти зустрічну позовну заяву від 10.12.2013 р. до провадження справи № 905/4921/13.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач-1 посилається на те, що господарський суд міг би відстрочити або розстрочити ТОВ Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект" сплату судового збору та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву, оскільки на сьогоднішній день підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір при подачі зустрічної заяви.

Позивач та відповідач-2 за позовом до судового засідання не з'явились, відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Скаржник направив через канцелярію суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду, яке колегією суддів відхилено з підстав відсутності поважних підстав для його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/4921/13 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект" на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Частиною 2 статті 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1 147,00 грн.

Як вбачається до зустрічної позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України у разі, коли до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що відповідачем-1 не було надано суду першої інстанції доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України законним та обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що господарський суд міг би відстрочити або розстрочити ТОВ Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект" сплату судового збору, що передбачено ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на відсутність на дату пред'явлення зустрічного позову письмового клопотання заявника про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та відсутність доказів в підтвердження скрутного фінансового становища підприємства враховуючи правову позицію, викладену в п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект" на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/4921/13 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 16.12.2013 р. у справі № 905/4921/13 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано 6 прим.:

3 - сторонам

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСДО