Постанова № 36535743, 27.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Справа № 5023/3405/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача - Мєдвєдєва О.В. (дов. б/н від 21.09.2013 р.)

відповідача - Болоховцев Є.О. (дов. б/н від 01.11.2013 р.)

ВДВС ХМУЮ - Щепелева Г.М. (посв. ХК №456)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3813Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Інвестор", м. Харків

за участю старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М.

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. у справі № 5023/3405/12 (суддя Мамалуй О.О.) скаргу ПАТ "Інвестор" на дії державного виконавця - задоволено. Скасовано постанову №1161/4 від 04.11.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевою Г.М. в ході виконавчого провадження №29700337; скасовано постанову від 04.11.2013 р. про арешт коштів боржника, яка була винесена старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевою Г.М. в ході виконавчого провадження №29700337; поновлено ПАТ "Інвестор" право на самостійне виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. по справі № 5023/3405/12; зобов'язано старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелеву Г.М. відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням №40027269.

Позивач, ПАТ "АКБ "Базис", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати та припинити провадження у справі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 16.12.2013 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав. В судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Присутній в судовому засіданні старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелева Г.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін та державного виконавця, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. по справі №5023/3405/12 за позовом ПАТ "АКБ "Базис" до ПАТ "Інвестор" про стягнення 300172,37 грн. позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з ПАТ "Інвестор" на користь ПАТ "АКБ "Базис" заборгованість за договором оренди від 01.07.2008 р. в сумі 300172,37 грн. та судового збору в розмірі 6003,45 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р. рішення господарського суду від 24.09.2012 р. скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2012 р. залишено без змін. Господарським судом Харківської області 13.08.2013 р. на виконання рішення виданий наказ.

03.10.2013 р. старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевою Г.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40027269 за наказом господарського суду Харківської області №5023/3405/12 від 13.08.2013 р., в якій запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту винесення цієї постанови. 04.11.2013 р. державним виконавцем винесені постанова про арешт коштів боржника в межах суми 336811,70 грн., наявних на рахунках у банківських установах, та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження стосовно всього майна у розмірі 336811,70 грн. (т.1 а.с.208-212).

ПАТ "Інвестор" 22.11.2013 р. звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавця, в якій просив суд: скасувати постанову №1161/4 від 04.11.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову від 04.11.2013 р. про арешт коштів боржника; поновити ПАТ "Інвестор" право на самостійне виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. по справі № 5023/3405/12; зобов'язати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелеву Г.М. відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням № 40027269.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови не відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", тому підлягають скасуванню, а право ПАТ "Інвестор" на самостійне виконання наказу суду відновленню, в зв'язку з чим зобов'язав державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням №40027269.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо незаконності постанов державного виконавця від 04.11.2013 р. з огляду на наступне.

ПАТ "Інвестор" 13.11.2013 р. дізнався про накладення Дзержинським ВДВС ХМУЮ в рамках виконавчого провадження № 40027269 арешту на грошові кошти боржника, розташовані на рахунку, відкритому у ПАТ "КБ "Актив-Банк" від керівництва відділення № 46 ПАТ "КБ "Актив-Банк".

Звернувшись 14.11.2013 р. до Дзержинського ВДВС ХМУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу, про надання ПАТ "Інвестор" копії постанови про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу та про надання терміну для самостійного виконання рішення суду, скаржник дізнався, що на виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 40027269 про виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. по справі № 5023/3405/12 про стягнення з ПАТ "Інвестор" на користь ПАТ "АКБ "Базис" заборгованості за договором оренди від 01.07.2008 р. в сумі 300172,37 грн. та судового збору в розмірі 6003,45 грн.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено: державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 03.10.2013 р. на адресу ПАТ "Інвестор" направлено рекомендованим листом за № 6102211851200 та згідно роз друків з веб-сайту У№ДККЗ "Укрпошта" вручено адресату 19.10.2013 р. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження №40027269 докази її отримання уповноваженим представником ПАТ "Інвестор" відсутні. Докази вручення зазначеної постанови не надані ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що оскаржувані постанови в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" були направлені на адресу ПАТ "Інвестор" без повідомлення про вручення документа, та враховуючи наведене дійшов вірного висновку, що порушення державним виконавцем вимог ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" призвело до порушення права боржника на самостійне виконання рішення та до передчасного винесення постанов від 04.11.2013 р. про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 Закону, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про стягнення з ПАТ "Інвестор" виконавчого збору, а також докази направлення даної постанови на адресу ПАТ "Інвестор", що є порушенням вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та права боржника на оскарження такої постанови.

Крім того, зі змісту постанов від 04.11.2013 р. про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що стягненню з ПАТ "Інвестор" на користь ПАТ "АКБ "Базис" підлягає грошова сума в розмірі 336811,70 грн., до якої віднесені 300172,37 грн. - заборгованість за договором оренди від 01.07.2008 р., 6003,45 грн. - судовий збір, 30617,58 грн. - виконавчий збір, 18,30 грн. - витрати на проведення виконавчих дій.

З урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" розмір грошової суми, яка підлягає стягненню з ПАТ "Інвестор" на користь ПАТ "АКБ "Базис" визначений невірно, оскільки врахований до неї виконавчий збір повинен бути стягнений лише на користь Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Згідно ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно визнав постанови державного виконавця від 04.11.2013 р. про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними та задовольнив скаргу в частині їх скасування.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення скарги в частині поновлення ПАТ "Інвестор" права на самостійне виконання наказу господарського суду та зобов'язання державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З огляду на приписи вищевказаної норми, колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо відкладення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції державного виконавця, функціями якого не наділений суд.

Поновлення строку для добровільного виконання рішення суду чинним законодавством не передбачено, що не позбавляє скаржника можливості скористатися встановленим вказаним Законом правом на звернення з відповідною вимогою до виконавчої служби.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 06.02.2012 р. у справі №1/47.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність задоволення скарги в частині поновлення ПАТ "Інвестор" права на самостійне виконання наказу господарського суду та зобов'язання державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо поновлення ПАТ "Інвестор" права на самостійне виконання наказу господарського суду та зобов'язання державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вимог апелянта щодо припинення розгляду справи та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за якими господарський суд припиняє провадження у справі, а саме: спір не підлягає вирішенню в господарський судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, жодна з наведених в процесуальному законі підстав для припинення провадження у даній справі відсутня.

Враховуючи наведене, а також відсутність в апеляційній скарзі належного обґрунтування припинення провадження у справі, апеляційна скарга відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 05.12.2013 р. у справі № 5023/3405/12 господарський суд Харківської області в частині поновлення права на самостійне виконання наказу та зобов'язання державного виконавця відкласти провадження виконавчих дій, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.2013 р. у справі № 5023/3405/12 в частині поновлення ПАТ "Інвестор" право на самостійне виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. по справі № 5023/3405/12 та зобов'язання старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелеву Г.М. відкласти провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням №40027269 скасувати та в цій частині в задоволенні скарги ПАТ "Інвестор" на дії державного виконавця відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Повна постанова складена 27.12.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.