Ухвала суду № 36535539, 08.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року справа №812/8497/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі № 812/8497/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №39476420, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №39476420, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 (далі Закон № 606) визначено поняття виконавчого провадження. Статтею 7 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 18 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 3 Закону № 606 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України

Відповідно статті 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 07.08.2013 року на адресу відповідача надійшла заява УПФУ в м. Сєвєродонецьку про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Луганського окружного адміністративного суду по справ №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку штрафу в розмірі 170,00 грн. та перерахування стягнутих коштів на р/р 37194104001216, МФО804013, код 21792459.

12 серпня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39476420 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду по справ №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку штрафу в розмірі 170,00 грн..

19 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову ВП №39476420 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 17,00 грн..

19 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було винесено постанову ВП №39476420 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також було складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій на суму 21,55 грн..

02 вересня 2013 року боржник надав на адресу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ квитанцію про сплату суми штрафу на суму 170,00 грн. на р/р 37194104001216, отримувач Пенсійний фонд, код отримувача 21792459,МФО804013 та квитанцію на суму 38,55 грн. отримувач платежу - ВДВС, призначення платежу - витрати на проведення виконавчих дій.

04 вересня 2013 року державним виконавцем було зроблено розпорядження №39476420/14 щодо розподілу коштів в сумі 38,55 грн., що надійшли 03.09.2013 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу - виконавчого листа №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн., а саме: 21,55 грн. - витрати на проведення виконавчих дій; 17,00 грн. - виконавчий збір.

19 вересня 2013 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову ВП №39476420 про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з повним фактичним виконавчого листа №812/4393/13-а від 22.07.2013.

Пунктом 6.10. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за N 994/18289 передбачено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Оскільки ОСОБА_2 кошти в сумі 208,55 грн. були сплачені в рамках виконавчого провадження ВП №39476420 з примусового виконання виконавчого листа №812/4393/13-а від 22.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн., вказане виконавче провадження не об'єднувалося в зведене виконавче провадження щодо виконання інших виконавчих документів відносно ОСОБА_2, у державного виконавця був відсутній обов'язок вчинення дій щодо зарахування сплаченої суми в рахунок інших платників у порядку календарної черговості.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 №39476420.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі № 812/8497/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №39476420, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі № 812/8497/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.