Постанова № 36535490, 10.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. Справа № 804/15812/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

за участю:

секретаря с/з Максименко Е.М.

представника позивача Бажана В.П.

представників відповідача Моргуна Г.О., Олешко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Діпроазот» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач) з вимогою про скасування наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 15.11.2013 року №325, винесений начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Мазур В.Д.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що вищевказаний наказ на проведення перевірки є незаконним, оскільки позивачем був наданий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпронімед» в зв'язку з проведенням перевірки останнього, у відповідь на який підприємством були надані пояснення про те, що взаємовідносини позивача з зазначеним контрагентом вже перевірялися податковим органом, а також про те, що цим контрагентом оскаржується в судовому порядку дії податкового органу щодо складання висновків акту перевірки стосовно його діяльності.

Проте, податковим органом 15.11.2013 р. був виданий протиправний наказ №325 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДніпроАзот», на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, який підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надавши суду письмові заперечення в яких просили в задоволенні позову відмовити, оскільки наказ про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 15.11.2013 року №325, винесений начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Мазур В.Д., у відповідності до норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі отриманої від Лівобережної МДПІ інформації, яка викладена в акті перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» від 09.08.2013р. №489/222/21870998, до ПАТ «Дніпроазот» направлений запит від 23.09.2013р. №8842/10/24.1-11 про надання інформації та її документального підтвердження щодо суми страхових платежів, зроблених на користь ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р.

На вказаний запит податкового органу, позивач направив лист від 23.10.2013р. №2114/01-6 з поясненнями та обґрунтуванням своєї відмови у наданні запитаної інформації та документів. Цим листом позивач також підтвердив, що ПАТ «Діпроазот» включено вартість отриманих послуг страхування від ПрАТ «СК «Дніпроінмед» до витрат, які зменшують об'єкт оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 2055,73грн.

15.11.2013р. відповідачем, на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ №325 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дніпроазот» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012. Наказ та повідомлення від 15.11.2013 №96/24.1 направлені позивачу рекомендованим листом №4900010163736 з повідомленням про вручення.

Вирішуючи питання правомірності прийняття наказу відповідача від 15.11.2013р. №325 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДніпроАзот», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.п.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що відповідачем отримано від Лівобережної МДПІ акт перевірки ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» від 09.08.2013 р. №489/222/21870998 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» код ЄДРПОУ 21870998 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р. З цього акту вбачаються розбіжності щодо суми страхових платежів, зроблених позивачем на користь ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», в зв'язку з чим до позивача був направлений запит від 23.09.2013р. №8842/10/24.1-11 з метою підтвердження сум страхових платежів та з'ясування причин розбіжностей.

У відповідь на запит позивач направив лист від 23.10.2013 №2114/01-6, в якому підтверджено, що ПАТ «ДніпроАзот» включено вартість отриманих послуг страхування від ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» до витрат у загальній сумі 2055,73грн.

В результаті аналізу наданої позивачем інформації відповідачем встановлено, що для підтвердження вказаних операцій відсутні необхідні документи.

Отже, оскільки позивачем не було надано всіх необхідних документів на запит відповідача для підтвердження своїх взаємовідносин з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» відповідачем правомірно, на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України видано наказ від 15.11.2013 р. №325 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДніпроАзот».

Стосовно посилань ПАТ «ДніпроАзот» на порушення відповідачем норм Податкового кодексу України щодо порушення законних прав та інтересів позивача фактом прийняття відповідачем наказу про проведення перевірки, суд зазначає, що в даній адміністративній справі розглядається спір щодо правомірності видачі самого наказу, а не наслідків з зазначеним рішенням, як то проведення перевірки та висновків за результатами перевірки, що є предметом дослідження обставин в іншому спорі.

Відповідно до положень ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії чи бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено судом у спірних правовідносинах, зміст оскаржуваного наказу полягає в організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, жодних податкових повідомлень-рішень відповідач у відношенні позивача не виносив та не допускав будь - яких протиправних дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, яким чином виданий відповідачем наказ порушив права, свободи або інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин. Є необґрунтованими твердження позивача про прийняття наказу відповідачем з порушенням податкового законодавства, оскільки наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 15.11.2013 року №325 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, винесений начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Мазур В.Д., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року від 15.11.2013 року №325, винесений начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Мазур В.Д. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 грудня 2013 року

Суддя О.В. Врона