Ухвала суду № 36535094, 03.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Київ К/800/196/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 р.

у справі № 820/8309/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові логістичні системи»

до Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгові логістичні системи» звернулося до суду з позовом до Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгові логістичні системи» за період травень, червень 2013 р., результат якої оформлений Актом від 21.08.2013 р. № 24/20-11-22-02/38655942 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові логістичні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків за період травень, червень 2013 р.; зобов’язати Дергачівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, які були задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгові логістичні системи» щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень-червень 2013 р.; визнати протиправною відмову Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не прийняття уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень-червень 2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгові логістичні системи», яка оформлена листами № 921/10/20-11-18-23, 922/10/20-11-18-23 від 05.09.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 р., адміністративний позов задоволено.

Дергачівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дергачівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько