Ухвала суду № 36535093, 02.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Київ К/800/61463/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 р.

у справі № 807/2249/13-а

за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Італійська фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл»

про сплату нарахованих із застосуванням «звичайних цін» податкових зобов’язань, –

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна Українсько-Італійська фірма з іноземними інвестиціями «Арсіл» про стягнення суми нарахованого із застосуванням «звичайних цін» податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 189 699 грн., в тому числі основного платежу у сумі 177 217 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 12 482 грн., та по податку на додану вартість суми зменшеного бюджетного відшкодування у загальному розмірі 17 145 грн., в тому числі основного платежу у сумі 14 032 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 3 113 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ужгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 09.01.2014 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 09.12.2013 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько