Ухвала суду № 36534156, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/2449/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П.,Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області, Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння-Агрохім" до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державна податкова служба України про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіння-Агрохім" звернувся до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Варвинська МДПІ), Управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Державна податкова служба України, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в розмірі 1 031 626,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Відповідачі та третя особа по справі - Державна податкова служба України не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Насіння-Агрохім» (код ЄДРПОУ-32517909) зареєстроване в якості юридичної особи Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 04.02.2004 року та з 20.02.2004 року взято на податковий облік в органах ДПС.

Станом на 04.02.2011 року позивач перебуває на обліку в Срібнянському відділенні Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.08.2012 року та довідкою від 04.02.2011 року № 42/2300/32517909 (а.с. 6-27,71-72).

В період з 24.01.2011 р. по 28.01.2011 р. службовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Насіння-Агрохім» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періодах з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року та з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки Варвинською МДПІ було складено довідку від 04.02.2011 року № 42/2300/32517909 (а.с. 6-27).

Згідно довідки Варвинської МДПІ ДПС від 05.07.2012 року № 23/7/20-010 залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість на рахунок платника в банку по ТОВ «Насіння-Агрохім» за жовтень 2010 року по декларації № 9005330711 від 22.11.2010 року становить 1 031 626,00 грн. (а.с. 39).

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були дотримані вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №168/97-ВР) та Податкового кодексу України, що підтверджується наявними в справі доказами, у зв'язку з чим має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість з Державного бюджету України у сумі 1 031 626,00 грн.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що за результатом проведення вищевказаної перевірки податковим органом фактично було підтверджено достовірність нарахування ТОВ «Насіння-Агрохім» сум бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2010 року, а тому даний спір має розглядатися у контексті взаємодії органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податків.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ врегульований Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (далі Порядок № 39).

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку № 39, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, та який за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пунктів 8 та 9 згаданого Порядку, Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Положенням пунктів 5, 6 Порядку № 39 та спільного наказу ДПА України і Державного казначейства України № 68/23 від 3.02 2011 року, встановлено, що центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість»та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Державне казначейство України направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку.

Таким чином, з аналізу норм чинного законодавства випливає, що разом з висновком про бюджетне відшкодування орган державної податкової служби України надає до органів Державного казначейства реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету та узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування залишились невідшкодованими.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами фінансово-господарської діяльності за жовтень 2010 року у ТОВ «Насіння-Агрохім» виникло право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. У зв'язку з цим, ТОВ «Насіння-Агрохім» прийняло рішення про повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідний період.

Згідно вимог чинного законодавства ТОВ «Насіння-Агрохім» подало до Варвинської МДПІ податкову декларацію з ПДВ № 9005330711 від 22.11.2010 року на суму бюджетного відшкодування 1031626,00 грн., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 28-38).

Відповідно до пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, положення підпункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та статті 200 Податкового кодексу України не визначають прямого обов'язку органів державної податкової служби України подавати до казначейських органів іншого пакету документів окрім висновку про бюджетне відшкодування.

Як вбачається з матріалів справи, Варвинською МДПІ з лютого по серпень 2012 року направлялась зведена інформація щодо можливих обсягів відшкодування ПДВ грошовими коштами по платнику ТОВ «Насіння-Агрохім» (а.с. 83-101).

Однак, як було вірно зазначено судом першої інстанції, Варвинською МДПІ до Управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області не було надано висновків про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету за жовтень 2010 року в розмірі 1 031 626,00 грн. по ТОВ «Насіння-Агрохім», що сторонами не заперечується.

Оскільки джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи саме Державного бюджету України, то своєчасно не відшкодовані суми податку згідно пунктів 200.17 та 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначаються податковою заборгованістю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача у відшкодуванні ТОВ «Насіння-Агрохім» сум ПДВ за результатами жовтня 2010 року в розмірі 1 031 626,00 грн. є протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Управління Державної казначейської служби України у Срібнянському районі Чернігівської області, Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.