Ухвала суду № 36533985, 10.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р.Справа № 1570/7221/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси - Гасюченко Сергія Миколайовича, представника ТОВ "Крок-М" - Вольської Тетяни Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року за по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-М" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Крок-М" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001332250 від 13 липня 2012 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 445164,00 грн., та нараховано штрафні санкції в сумі 111291,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки акту перевірки, за яким прийнято оскаржуване рішення, зроблені без достатніх на то фактичних та правових підстав.

Постановлю Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №0001332250 від 13 липня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Крок-М" зареєстроване 24 грудня 1993 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та перебуває на податковому обліку з 18 квітня 1994 року.

Відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення документальної позапланової перевірки від 20 червня 2012 року №1207, на підставі направлення від 20 червня 2012 року №001971/1526/763, посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Крок-М" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП "Ріал Дірект Консалтінг" за січень 2012 року, ТОВ "Кімната мрій" за лютий 2012 року, ТОВ "Сітібуд Україна" за березень 2012 року.

За результатом перевірки складено акт №3786/22-5 від 02 липня 2012 року за висновками якого встановлено порушення вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Крок-М" безпідставно завищено податковий кредит за січень-березень 2012 року в сумі ПДВ - 445163,42 грн., в тому числі по періодам: січень 2012 року - 216636,1 грн., лютий 2012 року - 81351,64 грн., березень 2012 року - 147175,68 грн. Такого висновку перевіряючі дійшли у зв'язку з наданням під час проведення перевірки копій податкових накладних, а не їх оригінали.

На підставі зазначеного акту Податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001332250 від 13 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 445164,00 грн., та нараховано штрафні санкції в сумі 111291,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Крок-М" звернулося з адміністративним позовом до суду, в якому наполягало, що надані для перевірки копії оригіналів податкових накладних свідчать про правомірність формування податкового кредиту. Так, отримані від зазначених контрагентів податкові накладні внесені в реєстр виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року, за лютий 2012 року та березень 2012 року відповідно, а суму податку на додану вартість віднесено до податкового кредиту за січень 2012 року, за лютий 2012 року та березень 2012 року відповідно, що було задекларовано податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року.

Вказані Реєстри за січень 2012 року, за лютий 2012 року та березень 2012 року були доставлені до державної податкової інспекції електронною поштою 20 лютого 2012 року, 20 березня 2012 року та 20 квітня 2012 року, відповідно, що відповідає вимогам ч. 3 Порядку ведення виданих та отриманих податкових накладних.

Податкові декларації з податку на додану вартість були подані до державної податкової інспекції електронною поштою: за січень 2012 року подана 20 лютого 2012 року, за лютий 2012 року - 20 березня 2012 року, за березень 2012 року - 20 квітня 2012 року.

До декларацій з податку на додану вартість за січень 2012 року, лютий 2012 року та березень 2012 року заяви про порушення постачальником порядку заповнення та/або порядку реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, які є підставами для включення сум податку до складу податкового кредиту, з копіями розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, не подавалися.

Судом першої інстанції, під час розгляду справи, досліджено договори поставки, укладені ТОВ "Крок-М" з ПП "Ріал Дірект Консалтінг", ТОВ "Кімната мрій" та ТОВ "Сітібуд Україна", та встановлено їх реальний характер, який спрямований на отримання прибутку від підприємницької діяльності.

Документи складені за результатами проведених господарських операцій, відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають всі необхідні реквізити, а тому є первинними документами, що підтверджують факт здійснення операцій по виконанню підрядних робіт.

Податковим органом доводи позивача, а також встановлені судом обставини не заперечувалися, а тому суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов до обґрунтованого висновку про правомірне формування позивачем податкового кредиту, який належним чином підтверджено. Разом з тим, Податковим органом не доведено порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, оскільки навіть самим актом перевірки встановлено наявність у позивача податкових накладних отриманих за перевіряємий період та їх належне оформлення.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, оскільки вони були предметом дослідження судом першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Тому, підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи сторін та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанцій ухвалив правомірне рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також, враховуючи клопотання представника відповідача, колегія суддів вважає можливим допустити заміну належного відповідача у справі його правонаступником, а саме - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Держаної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: