Ухвала суду № 36533977, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.

Справа № 2а-1062/12/1470

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Майклод - Юг" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Майклод - Юг" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання неправомірних дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Майклод - Юг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про визнання протиправними дій по призначенню та проведенню перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року №0000032340.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковий орган неправомірно провів перевірку та безпідставно прийняв рішення про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми від здійснення угод з контрагентом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ПП "Майклод - Юг" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були з’ясовані обставини що мають значення у справі, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 26 вересня 2011 року №1776 посадовою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва у період з 27 вересня 2011 року по 29 вересня 2011 року здійснено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП "Майклод - Юг" з питань взаємовідносин з ПП "Праймпостачсервіс", за березень-травень 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт №3897/234-00/37157536 від 14 жовтня 2011 року, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього у сумі 35363грн.

На підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032340 від 14 жовтня 2011 року, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35363грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн.

Судом першої інстанції, при розгляді справи встановлено, що у березні-травні 2011 року ПП "Майклод - Юг" придбало у ПП "Праймпостачсервіс" промислові товари на загальну суму 212178 грн. в т.ч. ПДВ 35363 грн., розрахунки проведено у готівковій формі. Видаткові накладні з посиланням на номенклатуру товарів, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів описані акті перевірки. У якості доказу реальності здійснення господарських операцій ПП "Майклод - Юг" надано суду копії вказаних первинних документів.

Відповідно до даних ДПІ у м. Херсоні, лист від 17.08.11 №8440/7/15-211, які ґрунтуються на поясненнях директора ПП "Праймпостачсервіс", лист від 26.07.11 №26/1, ПП "Праймпостачсервіс" у березні-травні 2011 року не мало жодних фінансово-господарських відносин з ПП "Майклод - Юг" та не декларувало податкових зобов'язань.

Вирішуючи справу, та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, що для підтвердження факту здійснення господарських операцій законодавством передбачено не тільки наявність самих первинних документів, а й наявність самого факту здійснення господарської операції.

З урахуванням встановлених обставин, суд також дійшов до висновку, що позивачем не доведено факт придбання товарів у ПП "Праймпостачсервіс", а тому Податковим органом правомірно збільшено ПП "Майклод - Юг" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання в апеляційній скарзі, на порушення порядку проведення перевірки податковим органом, оскільки, це не може бути достатньою підставою для скасування рішення податкового органу за умов доведеності фактів порушення особою, що перевіряється, норм законодавства.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт придбання товарів у ПП "Праймпостачсервіс", і як наслідок правомірність формування податкового кредиту.

Тому, колегія суддів погоджується, що оскільки позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та на спростування обставин, викладених відповідачем, суду не надав, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Майклод - Юг" – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: