Ухвала суду № 36533388, 26.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р.справа № 804/12340/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевича Сергія Георгійовича, юрисконсульта Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Андреюка Вадима Валентиновича про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, 30 жовтня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме: не сплатою судового збору, не зазначенням в апеляційній скарзі вимог щодо оскаржуваної ухвали та не наданням копій апеляційної скарги. Для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн., надання апеляційної скарги із зазначенням вимог щодо оскаржуваної ухвали та для надання копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами у двох примірниках, заявнику було надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отримання заявником апеляційної скарги, 06 грудня 2013 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, 25 грудня 2013 року, було отримано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5,74 грн., апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що п.п.6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено ставки судового збору, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн., про що було зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року.

Проте заявником апеляційної скарги, надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5,74 грн.

Тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Посилання заявника апеляційної скарги на зміни внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року, яким статтю 4 Закону України "Про судовий збір", доповнено частиною третьою, є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату 10% ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

В даному випадку ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко