Ухвала суду № 36532110, 26.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2013 р. Справа № 920/1715/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Конотопської районної державної адміністрації Сумської області (вх. №3924С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 28 листопада 2013 року у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми “Соснівська“, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область

до 1. Управління Держземагентства у Конотопському районі Сумської області, м. Конотоп, Сумська область;

2. Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, м. Конотоп, Сумська область;

3. Соснівської сільської ради, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область;

4. Головного управління Держземагентства у Сумській області, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПСП АФ “Соснівська“, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя, на яких розташовані господарські будівлі та споруди приватної власності ПСП АФ “Соснівська“ загальною площею 59 га.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 листопада 2013 року по справі №920/1715/13 (суддя Ковланко О.В.) позов задоволено.

Другий відповідач, Конотопська районна державна адміністрація Сумської області, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Також, Конотопська районна державна адміністрація Сумської області, разом з апеляційною скаргою, подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору, а саме: від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна, по-перше, мати статус позивача, по-друге, навести доводи і подати докази на підтвердження порушення прав та інтересів особи (в даному випадку - держави), за захистом яких вона звертається до суду. Крім того, згідно вимог чинного законодавства до компетенції райдержадміністрацій не належить право на звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів держави.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Доводи, наведені заявником в клопотанні, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів для звільнення його від такої сплати.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга другого відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Конотопській районній державній адміністрації Сумської області.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 36 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.