Ухвала суду № 36529360, 13.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Справа № 805/5768/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представників позивача не з'явився

представника відповідача (заявника) Сальникова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про відстрочення виконання судового рішення

по справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про стягнення заборгованості у розмірі 266153,47грн. з розрахункових рахунків, відкритих у обслуговуючих банках цього платника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн», звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення до 30.06.2014року.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою суду від 29.05.2013року по справі № 805/5768/13-а позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про стягнення заборгованості у розмірі 266153,47грн. з розрахункових рахунків, відкритих у обслуговуючих банках цього платника задоволені.

У підприємства не має змоги погасити зазначену заборгованість у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Просив відстрочити виконання постанови суду від 29.05.2013року по справі № 805/5768/13-а строком до 30.06.2014року. Вказав, що є обставини, які ускладнюють сплату заборгованості, а саме:

підприємство не має фінансової змоги для сплати крім поточних платежів до бюджету з податків та зборів (обов'язкових платежів), ще й суму заборгованості по рішенням суду про стягнення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без його участі. Проти задоволення заяви відповідача щодо відстрочення виконання постанови суду строком до 30.06.2014року не заперечував.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2013року по справі № 805/5768/13-а позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про стягнення заборгованості у розмірі 266153,47грн. з розрахункових рахунків, відкритих у обслуговуючих банках цього платника задоволені.

На даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі.

Більшість надходжень підприємства спрямовуються на погашення обов'язкових платежів (податки, збори, внески та інше) та заробітну плату працівників.

Так, підприємством станом на 01.11.2013року було перераховано коштів до місцевого бюджету в розмірі 57,5тис.грн.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення до 01.03.2014року.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ:

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Асал Дизайн» про відстрочення виконання судового рішення до 30.06.2014року задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2013року по справі № 805/5768/13-а до 01.03.2014року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 13.12.2013р.

Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.