Ухвала суду № 36529352, 19.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. Справа № 805/14936/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача Болхової А.В.

представника відповідача Буханцова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.12.2013року було замінено первинного відповідача по справі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області на Головне управління юстиції в Донецькій області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є протиправні дії відповідача при примусовому виконанні виконавчого листа за №2/0510/434/2012, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки 26.04.2012року щодо здійснення уцінки майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 від початкової вартості згідно оцінки, що втратила чинність (виконавче провадження №33458026).

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача не вчиняти дій, направлених на подальшу реалізацію майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно оцінки, що втратила чинність.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до абз.2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010року за №3 суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому, до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби (абз.6 ч.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010року за №3).

Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є протиправні дії відповідача при примусовому виконанні виконавчого листа за №2/0510/434/2012, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки 26.04.2012року, тобто після 1 вересня 2005 року, суд приходить до висновку, що дана справа відноситься до цивільної юрисдикції.

Згідно частини 1 пункту 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 805/14936/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 19.12.2013р.

Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.