Ухвала суду № 36529098, 26.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2013 р. Справа №804/16925/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування акта, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладених висновків в акті перевірки від 11.12.2013 №1233/221/33973695 про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

- скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2013 №1233/221/33973695 про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

- визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002282305 від 20.12.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з податку на додану вартість на 638 006,00грн, з яких за основним платежем - 510 405,00грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) - 127 601,00грн;

- встановлення відсутності компетенції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визначення правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013) встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI, з 01 грудня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 218, 00 грн.

Позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладених висновків в акті перевірки від 11.12.2013 №1233/221/33973695 про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2013 №1233/221/33973695 про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, встановлення відсутності компетенції Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визначення правочинів такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними (вимоги немайнового характеру) та вимога про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002282305 від 20.12.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» з податку на додану вартість на 638 006,00грн, з яких за основним платежем - 510 405,00грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) - 127 601,00грн. (вимога майнового характеру).

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 487,20 грн., та за вимоги немайнового характеру в розмірі 73,08 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано копії адміністративного позову для відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме: акту перевірки від 11.12.2013 №1233/221/33973695, податкового повідомлення - рішення від 20.12.2013 №0002282305 та не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, поданий до суду адміністративний позов не містить дати підписання.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування акта, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, встановлення відсутності компетенції залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 січня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог КАС України (із зазначенням дати його підписання) для суду та відповідача у справі;

- доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова