Ухвала суду № 36526816, 27.12.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/1984/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2704/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника СГК «Бужок» Вознюка Р.П., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського кооперативу «Бужок» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СГК «Бужок» про визнання недійсним рішення загальних зборів СГК «Бужок» від 17.09.2013 року про перетворення сільськогосподарського кооперативу в товариство з обмеженою відповідальністю «Бужок».

26.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області вчиняти дії, а саме проводити державну реєстрацію припинення та перетворення юридичної особи СГК «Бужок» у іншу організаційну-правову форму господарювання та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців до винесення судового рішення та набрання ним законної сили, а ухвалу для виконання надіслати до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року заборонено відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області вчиняти дії, а саме: проводити державну реєстрацію припинення та перетворення юридичної особи СГК «Бужок» у іншу організаційну-правову форму господарювання та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців до винесення судового рішення та набрання ним законної сили. Ухвалу для виконання направлено до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області.

В апеляційній скарзі СГК «Бужок» не погоджується з вищевказаною ухвалою, просить її змінити шляхом повернення заяви про забезпечення позову заявнику. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд взяв до уваги лише відомості, які відображені заявником, та не перевірив факт чи є дійсно ОСОБА_2 асоційованим членом СКГ «Бужок». Зазначає, що зі змісту ухвали не вбачається, що ОСОБА_2 підтвердила своє членство в кооперативі шляхом надання копії протоколу або виписки з протоколу про включення до членів СГК «Бужок», а також сплатою обов'язкових платежів, як для члена кооперативу. Апелянт вважає безпідставним посилання ОСОБА_2 на договір оренди земельної ділянки та свідоцтво про право власності на майновий пай члена СГП, як на підставу членства в кооперативі. Оскільки користування земельною ділянкою між власниками земельних ділянок базуються виключно на ЗУ «Про оренду землі», а щодо майнового паю, то заявник не позбавлений права на виділення майна в натурі, крім того, свідоцтво про право власності на майновий пай для кооперативу не передавалось.

В судовому засіданні представник СГК «Бужок» апеляційну скаргу підтримав.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.. 1, 3 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області вчиняти дії, а саме: проводити державну реєстрацію припинення та перетворення юридичної особи СГК «Бужок» у іншу організаційну-правову форму господарювання та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців до винесення судового рішення та набрання ним законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав..

У відповідності до роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення позову, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії заяви ОСОБА_2 про вихід з кооперативу та одержання загальної частки (паю) і земельної ділянки, копії вимоги ОСОБА_2, як кредитора, до боржника, який припиняє свою діяльність, копії протоколу №1 загальних зборів (засновників) членів СГК «Бужок» від 17.09.2013 року колегія суддів не вбачає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, таких обставин не встановлено і судом першої інстанції в ході розгляду цієї заяви, оскільки вони не наведені у мотивувальній частині ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При розгляді заяви про про вжиття заходів для забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив обставини справи, не дав належну оцінку доданим до заяви документам.

З урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на необхідність за наслідками розгляду апеляційної скарги СГК «Бужок» повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Бужок» задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Федишин І.В. Провадження № 22-ц/792//2704/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала