Ухвала суду № 36525363, 26.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7491/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з липня 1995 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, який в свою чергу з 24 лютого 1973 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі ОСОБА_2 Під час даних фактичних шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5, було придбано за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1, яка при придбанні 13 липня 1995 року та її державній реєстрації 26 липня 1995 року була оформлена на імя ОСОБА_5 Лише 03 травня 2007 року шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було припинено у звязку набранням законної сили заочним рішенням про розірвання шлюбу ухваленим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 29 березня 2007 року у цивільній справі № 2о-284/07. В свою чергу 21 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. 23 грудня 1999 року ОСОБА_5 було складено нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого останній заповів ОСОБА_1 все належне йому майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1. 23 лютого 2013 року ОСОБА_5 помер. У звязку з чим на теперішній час позивач ОСОБА_1 змушена предявити до відповідача ОСОБА_2 даний позов шляхом подання її представником до суду відповідної позовної заяви, в якій в свою чергу просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та визначити, що розмір часток належних позивачеві ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по ? частині за кожним з співвласників.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 предявила до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов шляхом подання її представником до суду відповідної зустрічної позовної заяви, в якій посилається на ту обставину, що 24 лютого 1973 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за спільні кошти було набутого спільне майно, зокрема квартира АДРЕСА_1, яка при придбанні 13 липня 1995 року та її державній реєстрації 26 липня 1995 року була оформлена на імя ОСОБА_5 03 травня 2007 року шлюб укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було припинено у звязку набранням законної сили заочним рішенням про розірвання шлюбу ухваленим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 29 березня 2007 року у цивільній справі № 2о-284/07. 21 липня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. 23 грудня 1999 року ОСОБА_5 було складено нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого останній заповів ОСОБА_1 все належне йому майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1. 23 лютого 2013 року ОСОБА_5 помер. У звязку з чим представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на її частку в спільному сумісному майні подружжя, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1, яка є відповідачем за зустрічним позовом, та представник за її довіреністю ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності її довірителя, а також заявила клопотання про виконання судового доручення про допит свідка ОСОБА_7, за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, і витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу укладеного в 1995 році продавцем ОСОБА_5 щодо квартири № 8 по вул. Хотинській в м. Ізмаїл Одеська область.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, ОСОБА_2 надіслала поштою до суду електронне повідомлення № 7 від 21 листопада 2013 року, в якому просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовими клопотаннями, в яких просив провести судове засідання за його відсутності та виконати судове доручення про допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та позивача ОСОБА_2, як свідка, за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали поштою до суду письмові нотаріально посвідчені заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, раніше, 23 жовтня 2013 року Третя Херсонська державна нотаріальна контора подала до суду письмове клопотання № 1453/01-16 від 12 жовтня 2013 року про розгляд справи за відсутності її представника. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до положень ч.ч.1-2 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають зясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, постановлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обовязкова для суду, якому вона адресована.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене і віддаленість місця проживання свідків від адміністративної території, яка належить до підсудності Комсомольського районного суду м. Херсона, з метою додержання процесуальних прав сторін передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством та для забезпечення всебічності, повноти і обєктивності судового розгляду даної справи, суд вважає, що заявлені представниками сторін клопотання про витребування доказів та направлення судового доручення відповідному суду за місцезнаходженням свідків для проведення процесуальних дій повязаних з їх допитом в судовому засіданні і спрямованих на одержання їх свідчень щодо предмету розгляду даної справи обґрунтовані, у звязку з чим їх необхідно задовольнити та витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу укладеного в 1995 році продавцем ОСОБА_5 щодо квартири № 8 по вул. Хотинській в м. Ізмаїл Одеська область, а Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області направити судове доручення про допит свідків, так як зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи.

Крім цього, враховуючи, що для виконання судового доручення необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 6 ч.1 ст. 202 та пункту 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на дане доручення (інше). Згідно ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 133, 137, 202, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про направлення судового доручення про допит свідка та клопотання представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 про витребування доказів і направлення судового доручення про допит свідків задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу укладеного в 1995 році продавцем ОСОБА_5 щодо квартири № 8 по вул. Хотинській в м. Ізмаїл Одеська область.

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області провести процесуальні дії спрямовані на одержання свідчень щодо предмету розгляду даної справи від свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Крепіна, 412 з наступних питань:

1)З якого часу свідок ОСОБА_7 знає ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ?

2) Чи відомо свідку ОСОБА_7 за які кошти було придбано квартиру № 148 будинку

20 по вул. Лавреньова в м. Херсоні Наделяєвим ОСОБА_11 ? Звідки

свідку ОСОБА_7 про це відомо ?

3) Чи відомо свідку ОСОБА_7 з ким та де проживав ОСОБА_5 в

період з січня по серпень 1995 року ? Звідки свідку ОСОБА_7 про це відомо ?

4) Чи відомо свідку ОСОБА_7 де та ким працювала ОСОБА_1 в період з січня по серпень 1995 року ? Звідки свідку ОСОБА_7 про це відомо ?

5)Чи відомо свідку ОСОБА_7 де та ким працював ОСОБА_5 в період з січня по серпень 1995 року ? Звідки свідку ОСОБА_7 про це відомо ?

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області провести процесуальні дії спрямовані на одержання свідчень щодо предмету розгляду даної справи від свідка ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідка ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:

1) Коли припинилося спільне проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_5 ?

2) Де працював ОСОБА_5 на період 1995 року ?

3) Де і з ким проживав ОСОБА_5 на період 1995 року ?

4) Чи відомо з якого часу та за якою адресою ОСОБА_5 став вести спільне господарство з ОСОБА_1 ?

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області провести з урахуванням ст. 184 ЦПК України процесуальні дії спрямовані на одержання свідчень щодо предмету розгляду даної справи від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з наступних питань:

1) Коли припинилося її спільне проживання з ОСОБА_5 ?

2) Де працював ОСОБА_5 на період 1995 року ?

3) Де і з ким проживав ОСОБА_5 на період 1995 року ?

4) Чи відомо з якого часу та за якою адресою ОСОБА_5 став вести

спільне господарство з ОСОБА_1 ?

5) Чому ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним зустрічним позовом на теперішній час ?

Виконання даної ухвали у частині витребування доказів доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі, яка повинна подати суду витребувані докази в строк до 31 грудня 2013 року шляхом направлення їх до суду поштою.

Виконання даної ухвали у частині направлення судового доручення про допит свідків доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Ізмаїльського міського суду Одеської області на дане судове доручення.

Ухвала в частині витребування доказів та судового доручення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо

26.11.2013

Суддя:ОСОБА_12