Рішення № 36458753, 25.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6586/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду посилаючись на те, що 26.11.2005р. вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

З листопада 2011р. шлюбні відносини припинені.

Під час шлюбу було придбано автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008р. випуску, колір срібло, об'єм двигуна 1997 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАЇ ГУ УМВС України 16.04.2008р.

Під час розгляду цивільної справи в грудні 2012р., по розподілу майна подружжя, позивачеві стало відомо, що вищевказаний автомобіль 04.12.2012р. продано ОСОБА_4

Вважає, що договір купівлі продажу спірного автомобіля є недійним, оскільки він виходить за межі побутового договору та його укладено без згоди позивача.

Посилаючись на ст. 60 СК, ст. 65 СК, ст. 70 СК, ч. 1 ч. 4 ч. 5 ст. 216 ЦК України, просить суд:

-Визнати договір купівлі продажу автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008р. випуску, колір срібло, об'єм двигуна 1997 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним;

-Застосувати наслідки недійсності правочину;

-Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008р. випуску, колір срібло, об'єм двигуна 1997 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти, отриманні від продажу автомобіля.

В судове засідання позивач не зявився, про слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважав недоведеною ту обставину, що між сторонами було укладено саме договір купівлі продажу автомобіля. Окрім того автомобіль вибув з власності відповідача ОСОБА_3 і перебуває у власності гр-на ОСОБА_5, що унеможливлює виконання заявлених позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008р. випуску, колір срібло, об'єм двигуна 1997 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2005р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 006584 від 26.11.2005р.

Відповідно до договору купівлі продажу автомобіля № 1704/1 від 17.04.2008р. ОСОБА_2 придбав у ПП «ВІП АВТОС» автомобіль марки «Nissan», модель «Qashqai», 2008р. випуску, колір срібло, об'єм двигуна 1997 куб.см. за 148 419грн.50коп.

04.12.2012р. вищевказаний транспортний засіб було перереєстровано на гр-на ОСОБА_3, а 23.04.2013р. власником транспортного засобу став гр-н ОСОБА_5

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів норма ст. 60 СК України вважається правильно застосованою.

Виходячи з того, що сам факт придбання автомобіля одним з подружжя під час шлюбу не є беззаперечним доказом того, що це рухоме майно набуло статусу спільного сумісного майна подружжя, а будь яких інших доказів, які б підтвердили цю обставину суду не надано, а також з того, що автомобіль перебуває у власності третьої особи до якої позовні вимоги не заявлялися, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______ /Скорик С.А./