Ухвала суду № 36525014, 25.12.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/653/13-к

Провадження № 1-кп/603/30/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіян І. М.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

за участю

прокурора - Рекуша О.Р.

засудженого - ОСОБА_1 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська питання про виправлення описки в вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.08.2013 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210060000131 від 18.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.08.2013 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210060000131 від 18.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та визначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Однак, при виготовленні вироку, суд у резолютивній частині допустив технічну описку, помилково вказавши «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області (р/р 1256272210463 УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 24524727) 391, 20 грн. (триста дев'яносто одна грн. 20 коп.) за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-514/13 від 01.06.2013 року.», у зв'язку з чим, суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Засуджений в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся телефонограмою про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні питання щодо усунення описки підтримав повністю, зазначивши, що проведення експертизи у відповідності до ст. 122 КПК України здійснюється за рахунок коштів, які виділяються експертним установам з Державного бюджету України, а у разі ухвалення обвинувального вироку, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому необхідно з засудженого ОСОБА_1 стягнути витрати за проведення експертизи в користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як установлено, що при виготовленні вироку, у резолютивній частині суд помилково вказав «Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області (р/р 1256272210463 УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 24524727) 391, 20 грн. (триста дев'яносто одна грн. 20 коп.) за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-514/13 від 01.06.2013 року.» коли повинно «Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь держави (УК в м.Тернополі/ м.Тернопіль /24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726) 391, 20 грн. (триста дев'яносто одна грн. 20 коп.) за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно навчального висновку експерта №2-514/13 від 01.06.2013 року.»

Відповідно до змісту вироку, матеріалів справи, а також враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, суд вважає, що описка очевидна, не стосується суті вироку і її усунення не змінить суті вироку та не погіршить становища засудженого.

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.08.2013 року, яким ОСОБА_1, було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вказавши - «Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь держави (УК в м.Тернополі/ м.Тернопіль /24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726) 391, 20 грн. (триста дев'яносто одна грн. 20 коп.) за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів згідно навчального висновку експерта №2-514/13 від 01.06.2013 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Галіян